Ausreichender Schutz für Vista

mowu · 25.10.2007

Ich hab mir nen neues notebook gekauft, da ist windows vist ultimate vorinstalliert! Früher hab ich immer mit der sygate persenal firewall in verbindung mit bitdefender gearbeitet, aber das ist jetzt nicht mehr möglich!
Was soll ich drauf packen um mich sowohl vor Hackangriffen/Viren als auch vor "vista ( und programme) nach hause telefonieren zu schützen"
Kann mir da wer helfen ??!
gruß
mowu

haxor · 25.10.2007

Die UAC ist eine gute Schutzkomponente, auf 64 Bit Vista auch ausreichend.

mowu · 25.10.2007

das ist dochh von microsoft selbst, oder ??
wie soll das einen vor vista schützen ??
gruß mowu

haxor · 25.10.2007

Das schützt aber vor Veränderungen auf dem System zehnmal sicherer als jede nutzlose Desktop Firewall oder ein Antivirenscanner.
Vista kann alleine schon über die Updatefunktion nach Hause telefonieren, und das wirst du schlecht einschränken können. Wenn du deinem OS nicht traust, hohl dir ein anderes.

wutzbaer · 28.10.2007

haxor schrieb:
Wenn du deinem OS nicht traust, hohl dir ein anderes.

Oder leg dir Kaspersky Internet Security 7.0.0.125 zu.
Ich hab auch Ultimate am Rechner und keinerlei Probleme.

Gruß - wutzbaer

C.e.s · 28.10.2007

Ein Antivirenkit reicht aus, nimm am besten Avira. Achte darauf das du möglichst wenig Dienste (Ports) nach außen hin anbietest. Deaktiviere dein Javascript am komfortabelsten geht dies mit einer Kombination aus Firefox + NoScript. Nutze die Windows Firewall, Gründe dafür wären: Teil des Betriebssystems, arbeitet still und zuverlässig, keine Systeminkompatibilitäten, wie es oft bei den Fremd-PFWs der Fall ist. Ohne Admin-Rechte surfen. Regelmäßige Updates, ferner bezieht sich das auf alle internetrelevanten Anwendungen wie Browser, Java, Plugins etc, und keine Passwort-Speicherungen auf der Festplatte. Außerdem wichtig, Hirn einschalten, nicht auf alles klicken was blinkt und sagt *klickmich* dann klappt es auch mit der PC-Sicherheit.

haxor · 28.10.2007

1.: Avira ist mehr als unzuverlässig.
2.: Die M$ FW ist die mit Abstand schlechteste Desktop FW die man haben kann. Wer sich darauf verlässt surft alles andere als sicher.
3.: Ich kenne keine Schadsoftware, die sich durch Userrechte einschränken ließe. Was nützt es, wenn dann nur ein Konto infiziert wird, wenn dies das einzige ist worüber man surft...

C.e.s · 29.10.2007

zu 1.) Die Erkennung von Avira AntiVir ist mehr als ausreichend. Die Heuristik ist sehr gut, sogar besser als die des hochgelobten Kaspersky, dass macht AntiVir zu einer guten Virenklingel. Leider kommt es dabei nicht selten zu sogenannten Hoaxes. Nobody is perfect.

zu 2.) Da streiten sich die Geister. Meine Begründungen, warum ich zur Windows Firewall greifen würde, habe ich genannt. Der Unsinn einer DPFW ist schnell erklärt: In keinem Fall wird durch das einfache installieren von Software die Sicherheit eines Systems erhöht, Sicherheit erfordert immer ein Konzept. Daher reicht eine Windows Firewall - da schon im System intrigiert - aus.

zu 3.) Würden die meisten Windows Nutzer nur mit einem eingeschränkten Konto surfen, hätten viele Schädlinge - aufgrund der schon angelegten Zugriffsbeschränkungen eines solchen Kontos - gar keine Chance Schaden anzurichten. Diese Zugriffsbeschränkungen eines eingeschränkten Benutzerkontos sichern nämlich vorrangig wichtige Systemdateien und Funktionen, die in diesem Modus nicht manipuliert werden können.

MR.Q · 29.10.2007

C.e.s schrieb:
zu 1.) Die Erkennung von Avira AntiVir ist mehr als ausreichend. Die Heuristik ist sehr gut, sogar besser als die des hochgelobten Kaspersky, dass macht AntiVir zu einer guten Virenklingel. Leider kommt es dabei nicht selten zu sogenannten Hoaxes. Nobody is perfect.

Schön wenn du ihren eigenen Angaben so schön glaubst. Glaubst du eigentlich alles was in der Werbung steht?
Haxor hat recht, wenn er sagt, dass Avira nicht herausragend ist. Haben wir alle schon unsere Erfahrungen gemacht damit...

C.e.s schrieb:
zu 2.) Da streiten sich die Geister. Meine Begründungen, warum ich zur Windows Firewall greifen würde, habe ich genannt. Der Unsinn einer DPFW ist schnell erklärt: In keinem Fall wird durch das einfache installieren von Software die Sicherheit eines Systems erhöht, Sicherheit erfordert immer ein Konzept. Daher reicht eine Windows Firewall - da schon im System intrigiert - aus.

PFW bringen generell nur ein subjektives Sicherheitsgefühl. Wobei eine von einem Fremdanbieter wenigstens das Tratschen von Windows unterbieten kann.

C.e.s schrieb:
zu 3.) Würden die meisten Windows Nutzer nur mit einem eingeschränkten Konto surfen, hätten viele Schädlinge - aufgrund der schon angelegten Zugriffsbeschränkungen eines solchen Kontos - gar keine Chance Schaden anzurichten. Diese Zugriffsbeschränkungen eines eingeschränkten Benutzerkontos sichern nämlich vorrangig wichtige Systemdateien und Funktionen, die in diesem Modus nicht manipuliert werden können.

Auch in den eingeschränkten Konten kann das System kompromitiert werden.

//Das Kaspersky genial ist oÄ will ich damit nicht sagen.

C.e.s · 29.10.2007

MR.Q schrieb:
Schön wenn du ihren eigenen Angaben so schön glaubst. Glaubst du eigentlich alles was in der Werbung steht?
Haxor hat recht, wenn er sagt, dass Avira nicht herausragend ist. Haben wir alle schon unsere Erfahrungen gemacht damit...

Dann ein anderes. Hier entlang bitte.

MR.Q schrieb:
PFW bringen generell nur ein subjektives Sicherheitsgefühl. Wobei eine von einem Fremdanbieter wenigstens das Tratschen von Windows unterbieten kann.

Das kann XP-AntiSpy auch.

MR.Q schrieb:
Auch in den eingeschränkten Konten kann das System kompromitiert werden.

Stimmt, aber der Schaden der dadurch entsteht ist geringer, ich denke da an Backups. Dass das System nach einer Kompromittierung neu aufgesetzt werden sollte ist doch eigentlich klar, oder?

MR.Q · 29.10.2007

C.e.s schrieb:
Dann ein anderes. Hier entlang bitte.

Komisch. Wo man bei Avira immer die wenigstens Probleme hat, etwas zu stealthen

Du kannst mir tausende Links posten. Ich mach das selber, und das is eines der unsichersten.

C.e.s schrieb:
Das kann XP-AntiSpy auch.

So ein Blödsinn. Mal davon abgesehen, dass das nur ein paar Dienste etc verändert, was man mit der Hand auch machen kann, hilft das genau gar nichts. Stell dir einfach vor, dass irgendein Bestandteil von Windows unbemerkt (ohne ausgefeilte Technologie, nur simpler Connect über irgendeinen Port) irgendwelche Daten übermitteln will, was dann?

C.e.s schrieb:
Stimmt, aber der Schaden der dadurch entsteht ist geringer, ich denke da an Backups. Dass das System nach einer Kompromittierung neu aufgesetzt werden sollte ist doch eigentlich klar, oder?

Wieso ist der Schaden dadurch geringer? Malware kann immernoch das System komplett schrotten, Daten übermitteln und und und

C.e.s · 29.10.2007

Ich merke schon wir kommen nicht auf einen Nenner, Du sprichst immer nur von kann, man kann auch den Pentagon-Rechner hacken.

MR.Q schrieb:
Komisch. Wo man bei Avira immer die wenigstens Probleme hat, etwas zu stealthen
Du kannst mir tausende Links posten. Ich mach das selber, und das is eines der unsichersten.

Stealthen wird auf legalen Seiten schon mal keiner.

MR.Q schrieb:
So ein Blödsinn. Mal davon abgesehen, dass das nur ein paar Dienste etc verändert, was man mit der Hand auch machen kann, hilft das genau gar nichts. Stell dir einfach vor, dass irgendein Bestandteil von Windows unbemerkt (ohne ausgefeilte Technologie, nur simpler Connect über irgendeinen Port) irgendwelche Daten übermitteln will, was dann?

Es geht hier in erster Linie um die Sicherheit, Dienste abschalten etc. Wir leben in einem Überwachungsstaat, oder kennt Mr.Q etwa alle Tricks der Geheimdienste.

MR.Q schrieb:
Wieso ist der Schaden dadurch geringer? Malware kann immernoch das System komplett schrotten, Daten übermitteln und und und

Wie bereits erwähnt gibt es wichtige Systemdateien und Funktionen, die in diesem Modus nicht manipuliert werden können.

Wie wäre es denn mal mit einem eigenen Sicherheitskonzept, damit ich auch ein bisschen meckern kann. Du bist scheinbar ein richtiger meister Hacker, dann solltest Du wissen wie es um die PC-Sicherheit steht.

MR.Q · 29.10.2007

C.e.s schrieb:
Ich merke schon wir kommen nicht auf einen Nenner, Du sprichst immer nur von kann, man kann auch den Pentagon-Rechner hacken.

Ich hab von ICH kann geschrieben.

C.e.s schrieb:
Stealthen wird auf legalen Seiten schon mal keiner.

Was soll daran illegal sein?

C.e.s schrieb:
Es geht hier in erster Linie um die Sicherheit, Dienste abschalten etc. Wir leben in einem Überwachungsstaat, oder kennt Mr.Q etwa alle Tricks der Geheimdienste.

ICH rede davon, dass die Windows Firewall, ebenso wie XPantispy, nicht viel gegen das Übermitteln von Informationen durch Programme des Windows Betriebssystems ausrichten wird.
Und was hat das bitte mit Geheimdiensten zu tun? Die können auch nicht mehr ausrichten, als jeder andere Spezialist.

C.e.s schrieb:
Wie bereits erwähnt gibt es wichtige Systemdateien und Funktionen, die in diesem Modus nicht manipuliert werden können.

Eben nicht. Das Sicherheitskonzept von Windows XP kann ganz leicht umgangen werden.

C.e.s schrieb:
Wie wäre es denn mal mit einem eigenen Sicherheitskonzept, damit ich auch ein bisschen meckern kann. Du bist scheinbar ein richtiger meister Hacker, dann solltest Du wissen wie es um die PC-Sicherheit steht.

Beschäftige dich doch mal mit dem Sicherheitskonzept von Linux Systemen.

//Du könntest mich auch im icq/msn/jabber anschreiben - ich glaube wir kommen hier etwas ins Offtopic - wir reden weitgehend von XP

C.e.s · 29.10.2007

MR.Q schrieb:
Ich hab von ICH kann geschrieben.

Du kannst den Pentagon-Rechner hacken? Cool!

MR.Q schrieb:
Was soll daran illegal sein?

Ja sag mal, wofür habe ich ein AntiVirenScanner installiert?

MR.Q schrieb:
ICH rede davon, dass die Windows Firewall, ebenso wie XPantispy, nicht viel gegen das Übermitteln von Informationen durch Programme des Windows Betriebssystems ausrichten wird.
Und was hat das bitte mit Geheimdiensten zu tun? Die können auch nicht mehr ausrichten, als jeder andere Spezialist.

So ist das, ich bin von Sicherheit ausgegangen und nicht von der Spionage Redmonds.

MR.Q schrieb:
Eben nicht. Das Sicherheitskonzept von Windows XP kann ganz leicht umgangen werden.

Jedoch nur, wenn der Schadcode bereits aktiv ist, das soll ja durch das Sicherheitskonzept verhindert werden.

MR.Q schrieb:
Beschäftige dich doch mal mit dem Sicherheitskonzept von Linux Systemen.

Wenigstens sind wir hier einer Meinung. :lol:

Warum so sarkastisch?

Der Einfachheit halber. 100% PC-Sicherheit gibt es nicht, da stimmts Du mir doch zu oder? Also jetzt versuche mal einen Laien möglichst einfach zu erklären wie er sich zu verhalten hat. Dienste abschalten ist einer der wichtigsten Faktoren jetzt kommen noch weitere dazu usw. usf.

MR.Q · 29.10.2007

C.e.s schrieb:
Du kannst den Pentagon-Rechner hacken? Cool!

Ich denke mal, ich habe nichts von Pentagon geschrieben...

C.e.s schrieb:
Ja sag mal, wofür habe ich ein AntiVirenScanner installiert?

Weich hier nicht aus. Du hast geschrieben, dass das Stealthen Illegal sei. Dem ist nicht so. Ich darf auf meinem Computer Software, die nicht unter einer Lizenz steht, soviel verändern wie ich will. Ich darf sie auf meinem System sogar ausführen.

C.e.s schrieb:
So ist das, ich bin von Sicherheit ausgegangen und nicht von der Spionage Redmonds.

C.e.s schrieb:
Jedoch nur, wenn der Schadcode bereits aktiv ist, das soll ja durch das Sicherheitskonzept verhindert werden.

Soll, ja. Es kann aber Code ausgeführt werden, der das umgeht. Soll heissen, das Sicherheitskonzept hat Lücken.

C.e.s schrieb:
Wenigstens sind wir hier einer Meinung. Warum so sarkastisch?

Ich war nicht sarkastisch - Ich war nur genervt.

C.e.s schrieb:
Der Einfachheit halber. 100% PC-Sicherheit gibt es nicht, da stimmts Du mir doch zu oder? Also jetzt versuche mal einen Laien möglichst einfach zu erklären wie er sich zu verhalten hat. Dienste abschalten ist einer der wichtigsten Faktoren jetzt kommen noch weitere dazu usw. usf.

Grundsatzdiskussionen müssen wir hier aber nicht führen, oder?
Ich hab ja nur etwas dazugeschrieben, weil dein Text (meiner Meinung nach) falsch war. Haxor kann das vielleicht ja bestätigen (oder auch nicht

), meines Wissens hat er in diesem Bereich ja auch Erfahrung.

C.e.s · 29.10.2007

MR.Q schrieb:
Ich denke mal, ich habe nichts von Pentagon geschrieben...

Aber den Eindruck machst Du mir.

MR.Q schrieb:
Weich hier nicht aus. Du hast geschrieben, dass das Stealthen Illegal sei. Dem ist nicht so. Ich darf auf meinem Computer Software, die nicht unter einer Lizenz steht, soviel verändern wie ich will. Ich darf sie auf meinem System sogar ausführen.

Komisch. Wo man bei Avira immer die wenigstens Probleme hat, etwas zu stealthen. War Deine Rede, wir reden hier nicht vom verstecken einzelner Dateien vor dem Virenscanner. Auch wenn das ein Teil der Sicherheit ist.

MR.Q schrieb:
Soll, ja. Es kann aber Code ausgeführt werden, der das umgeht. Soll heissen, das Sicherheitskonzept hat Lücken.

So gehen wir noch mal ein wenig tiefer in das System, nein halt! Ich möchte von Dir eine genaue Beschreibung wie man die boot.ini unter Windows als eingeschränkter User verändern kann. Ich warte. Bitte mit Parametern etc. Ist hier wahrscheinlich verboten, sag mir nur ob Du das kannst, oder überhaupt weist wie ein anderer das bewerkstelligen soll.

MR.Q schrieb:
Grundsatzdiskussionen müssen wir hier aber nicht führen, oder?
Ich hab ja nur etwas dazugeschrieben, weil dein Text (meiner Meinung nach) falsch war. Haxor kann das vielleicht ja bestätigen (oder auch nicht ), meines Wissens hat er in diesem Bereich ja auch Erfahrung.

Doch das müssen wir, um auf einen Nenner zu kommen. Ich sagte bereits 100% Sicherheit gibt es nicht, oder täusche ich mich da. Also ist die Grundsatzdiskussion gerechtfertigt.

Mein Angebot besteht weiterhin, nenne mir effektivere Methoden den Internet-PC sicherer zu machen. Das hier wäre doch eine tolles Konzept, oder hat der Autor Deiner Meinung nach irgendetwas übersehen? Kein Problem, dass leite ich gerne an ihn weiter.

MR.Q · 29.10.2007

C.e.s schrieb:
Komisch. Wo man bei Avira immer die wenigstens Probleme hat, etwas zu stealthen. War Deine Rede, wir reden hier nicht vom verstecken einzelner Dateien vor dem Virenscanner. Auch wenn das ein Teil der Sicherheit ist.

Ein Teil? Und was sind die anderen Bestandteile?
Zweck eines AV ist es bekannte und nichtbekannte Malware zu erkenen. Bekannte durch Signaturen, unbekannte durch heurisische Verfahren etc.
Da tausende Personen mit einfachen Mitteln genau das Umgehen können, ist das Produkt nicht ausgereift. Punkt.
Andere Aufgaben hat ein AV nicht.

C.e.s schrieb:
So gehen wir noch mal ein wenig tiefer in das System, nein halt! Ich möchte von Dir eine genaue Beschreibung wie man die boot.ini unter Windows als eingeschränkter User verändern kann. Ich warte. Bitte mit Parametern etc. Ist hier wahrscheinlich verboten, sag mir nur ob Du das kannst, oder überhaupt weist wie ein anderer das bewerkstelligen soll.

Rechteausweitung durch Buffer Overflows (keine temporäre "Sicherheitslücke" in dem Sinn), Code Injection, usw...
Und was meinst du mit Parametern? Ich meine kein Programm, in dem ich ein paar Zeilen eintippe um beliebigen Schaden anzurichten.

C.e.s schrieb:
Doch das müssen wir, um auf einen Nenner zu kommen. Ich sagte bereits 100% Sicherheit gibt es nicht, oder täusche ich mich da.

Indem du auch nur denkst ich wäre anderer Ansicht, sehe ich, dass es nichts bringt die Diskussion fortzuführen.
Ich werde in dem Thread hier nichts mehr posten - sarkastische Kommentare kann ich mir auch woanders abholen

mowu · 29.10.2007

also, aus den hier angesammelten Beiträgen und d anderen rescherchen konnte ich bisher entnehmen , dass folgende PFW/security suiten "ganz gut" sein sollen und auf vista laufen:
comodo
> webroot
> Ashampoo
> Bitdefender Internet Security 2008
> Kaspersky Internet Security 7.0.0.125
Leider ist sich niemand einig was am besten für meine bedürfnisse taugt!
(nochmal was mir wichtig ist:
1. dass nur die programme, die von mir freigegeben wurden auf das Internet zugreifen können, und alles eingehende (was nicht von mir angefordert wurde) geblockt wird
2. Ein Antivirenprogramm/antispyware mit Life scan und guter Erkennungsquote von malware etc.
Zwar ist mir bewusst, dass auch das vista eigene system "ganz gut" sein soll, allerdings würde ich ein "nicht microsoft" programm bevorzugen.)
Gibt`s da vielleicht was zutreffendes, wo nicht so gespaltene ansichten drüber herschen???
gruß
mowu

haxor · 29.10.2007

C.e.s schrieb:
Stealthen wird auf legalen Seiten schon mal keiner.

Du bist scheinbar ein richtiger meister Hacker, dann solltest Du wissen wie es um die PC-Sicherheit steht.

Stealthen ist alles andere als illegal, und solche Sprüche wie der am Ende zeugen nicht von einer besonderwen Fülle an Argumenten.

C.e.s schrieb:
Ja sag mal, wofür habe ich ein AntiVirenScanner installiert?

Ich nehme jedenfalls an, nicht, damit ihn jeder Depp mit einem Hexeditor in zwei Minuten umgehen kann.

MR.Q schrieb:
Haxor kann das vielleicht ja bestätigen (oder auch nicht ), meines Wissens hat er in diesem Bereich ja auch Erfahrung.

Ich würde jeden Deiner Punkte unterstreichen

mowu schrieb:
und alles eingehende (was nicht von mir angefordert wurde) geblockt wird

Dafür eignet sich nichts besser als eine Hardware Firewall (für den Privatanwender wäre das der Router).

mowu · 29.10.2007

eine hardware firewall ist bei mir leider nicht möglich!

Ausreichender Schutz für Vista

mowu

haxor

mowu

haxor

wutzbaer

C.e.s

haxor

C.e.s

MR.Q

C.e.s

MR.Q

C.e.s

MR.Q

C.e.s

MR.Q

C.e.s

MR.Q

mowu

haxor

mowu

Ausreichender Schutz für Vista

ANGEBOTE & SPONSOREN

Neueste Beiträge

Statistik des Forums