Glaskugelfrage: Ausbreitung von HDTV

Hallo!

Wir ziehen im Mai in unser Haus und weil es mit einer Wand bzw. einem nicht aufzutreibenden, nur 90 cm schmalen TV-Rack, das meine 55 Kilo Röhre tragen könnte, knapp wird, steht evtl. ein (tränenreicher) Abschied von meiner rattenscharfen, über jeden Zweifel erhabenen Röhrenglotze an. Aber nur vielleicht, denn ich liebe sie abgöttisch :got:

Was ich mich jetzt frage (bzw. Euch): Sagt Euch Eure Glaskugel genau wie mir meine, dass es mit der flächendeckenden, sinnvollen und bezahlbaren Verbreitung von HDTV noch eine Weile dauern wird?

Geplant haben die ö.r. schon länger, aktuell steht angeblich ja wieder mal für Februar-April die permanente HD-Ausstrahlung an. Ob die privaten dann nachziehen? Bis das dann bei uns neiderem Fußvolk ankommt...?

DVBT ist Murks, Schüssel kommt mir nicht ins Haus, Sky ist zu teuer, analoges Signal am LCD kann man ja erst recht nicht gucken... Ich bin derzeit wirklich etwas ratlos, ob man dem Druck der Industrie weiterhin gegenhalten sollte und die gute, aber schwere und sehr tiefe Röhrenkiste weiter behält. Oder doch LCD und solange schlierende Fußbälle, unlesbare Durchlaufzwischenstände bei der Formel 1 und Artefakte in dunklen Bildelementen ertragen, bis sich die breite Masse an Sendern dann doch erbarmt?

Ich weiß, was soll man auf son Posting antworten, aber ich frag einfach mal nach Euren Gedanken.
Danke!

Wenn Du Deine Röhre 1:1 gegen einen "billigen" PAL Interpreter in einem Flachbild-TV vergleichst, wirst Du den Schmerz spüren. Deswegen hab ich ein paar Tage absichtlich auf die Glotze verzichtet und mir dann einen Samsung geholt, die meines erachtens zu den guten Aufbereiter vom PAL Signal (Analog TV) gehören - inzwischen empfinde ich das Bild als gestochen gut. Vom Gedächtnis her würde ich beide als gutes Bild bezeichnen. Grotig hingegen empfinde ich das TV Bild auf meinem HDTV von LG, hier sehe ich sehr deutlich den Missstand.

Mir war der Komfort zwischen einem Superschmalen und schicken TV wichtiger als ein für Kenner "besseres" PAL Bild. TV kann ich mit meinem auch sehen und DVD Filme empfinde ich auf einem TFT um längen besser als auf der Röhre... (von Bluray mal ganz zu schweigen!)

@Kalle-Klump: Interesant wäre noch, welcher LG Fernseher das ist. Ich habe z.B. einen LG W2361V als PC monitor und da empfinde ich das Bild wirklich als gestochen scharf, merkt man vorallem bei .mkv-Videos. Natürlich ist ein PC -Monitor noch etwas anderes als ein Fernseher, dennoch ist ja LG nicht schlecht. Also, welches Modell ist denn dein Fernseher und was meinst du mit "Missstand" ? Schlechter Kontrast, schlechte Farbsättigung, unscharf?

Hallo Hifiman,
mittlerweile habe ich zwei LCDs.
Einen Sharp LC42XD1E (mittlerweile 2,5 Jahre alt)
Einen Samsung UE40B7090 (seit November 2009)

Der Sharp verfügt zwar über einen DVB-T-Tuner, welchen ich aber nicht nutze.
Die Bildqualität bei analogem Empfang ist m.E. gut und hat mich damals schon überzeugt.

Auf dem Samsung schaue ich ausschließlich die digitalen Programme uber Kabel, auch ARD-HD und ZDF-HD die ja über die Feiertage schon mal ein paar Schuppersendungen ausstrahlten.
Samsung ist m.E eine sehr gute Wahl.

Wohin die Reise bei "digitalem" Kabelanschluss geht ist ja jetzt schon klar.
Die Grundversorgung der ÖR wird sichergestellt, Private sind verschlüsselt und kosten zusätzlich.

Private in HD werden dann sicher noch etwas mehr zusätzlich kosten.
Ich werde diesen Trend auf keinen Fall nachgehen und freiwillig nicht einen Cent zahlen.

So wie ich das verstehe, verlangen die Kablenetzbetreiber Geld für die Einspeisung in das digitale Netz.
Die Privaten sind aber nich bereit dafür zu zahlen, weil "NOCH" erreichen sie ja auch analog ihre Zuschauer.
Der Kabelnetzbetreiber speist die Privaten trotzdem digital ein und wer haben will soll dafür an den Netzbetreiber zahlen.
Diese Strategie wird sich erst ändern wenn auch analoger Kabelempfang langsam verschwindet und die Einschaltquoten der Privaten in den Keller gehen.

Letztendlich zahlen wir doch so oder so.
Die Privaten zahlen dann für die unverschlüsselte Einspeisung.
Die Werbeblöcke werden teurer.
Die Kosten werden auf die Produkte aufgeschlagen.
Die Verbraucher zahlen letzendlich, egal ob durch Werbung beeindruckt oder nicht.

So läuft doch der Hase.
Nichts ist "für lau"


Gruß
Siggi

Im privaten Sat-Bereich geht es wieder voran, auch wenn nur kurzzeitig...
Denn ab Januar 2010 senden Pro7, Sat1, RTL, VOX, und Kabel1 wieder HDTV - momentan läuft nur ein Trailer, aber ab 01.02.2010 wird das reguläre Programm ausgestrahlt.
Empfang nur über einen Receiver mit CI+ Karte, der PC wird noch nicht unterstützt (soll aber Angeblich mit vereinzelnden CI-Modul funktionieren [Technisat])
Kosten tut das ganze 50 Euro pro Jahr - bei kauf eines HD+ Receivers ist die Karte bereits dabei inkl Abo (12 Monate gratis)

eines ist gar nicht schön an der neuen Technik:

Im Klartext bedeutet es, dass der Programmanbieter für jede einzelne Sendung festlegen kann, dass
* die Aufnahme komplett untersagt ist
* die Wiedergabe einer Aufnahme zeitlich begrenzt wird
* zeitversetztes Fernsehen (Timeshift) untersagt wird oder auch zeitlich begrenzt wird
* das Überspringen (Vorspulen) von Werbeblöcken blockiert wird
Quelle

Zum Vergrößern anklicken....

Fazit:
Nein Danke, für das momentan gesendete TV-Programm ist der Preis einfach nicht angemessen - und lange können die sich das nicht leisten.
An deiner Stelle würde ich die Neuanschaffung noch raus zögern

nitrouz92 schrieb:

@Kalle-Klump: Interesant wäre noch, welcher LG Fernseher das ist. Ich habe z.B. einen LG W2361V als PC monitor und da empfinde ich das Bild wirklich als gestochen scharf, merkt man vorallem bei .mkv-Videos. Natürlich ist ein PC -Monitor noch etwas anderes als ein Fernseher, dennoch ist ja LG nicht schlecht. Also, welches Modell ist denn dein Fernseher und was meinst du mit "Missstand" ? Schlechter Kontrast, schlechte Farbsättigung, unscharf?

Zum Vergrößern anklicken....

Er redet von Fernsehn. Vom PAL Signal was auf dem TV/Monitor was er hat nicht gut aussieht. Nicht von mkv welche die komplette Auflösung des Monitors nutzen.

DVBT ist Murks, Schüssel kommt mir nicht ins Haus, Sky ist zu teuer, analoges Signal am LCD kann man ja erst recht nicht gucken.

Zum Vergrößern anklicken....

Hifiman ist ja weder an DVB-T noch DVB-S interessiert.
Also kommt für seine Versorgung nur Kabel analog /digital oder Empfang über die antike terreristische Antenne in Betracht.

Ich ging von Kabelanschluss aus und habe wie von Hifiman erwünscht meine Gedanken zu digitalem Free-TV via Kabel geäussert.
Zumindest bei meinem Kabelnetzbetreiber muss ich für die Privaten (Digital) zusätzlich zahlen.
Für Lau giebt's digital ausschließlich die ÖR.
ARD und ZDF demnächst ja auch in HD.

Aller Anfang ist schwer, besonders in Good old Germany.

Gruß
Sigg

nitrouz92 schrieb:

Also, welches Modell ist denn dein Fernseher und was meinst du mit "Missstand" ?

Zum Vergrößern anklicken....

We Descwing schon sagte, meine Aussage bezog sich auf die Auswertung des PAL Signales, nicht auf VGA, HDMI oder sonstige HD-Eingänge. Genaueres Modell muss ich grad lügen, ist ein 27" "Computermonitor", der auch TV sehen kann --> fand ich bisher nur auf der englischen Seite von LG (erst seit Dez auf Markt).

DVB-T mit HD wird noch auf sich warten lassen in DE ... einzig mit DVB-S wirst du mit HDTV zumindest in diesem jahr erfolg haben. von HD+ halte ich gar nix, das hochgerechnete material ist auf meinem samsung genauso wie normales SD, gut zu sehen bei z.b. ANIXE HD und ANIXE SD, wenn ältere filme ausgestrahlt werden. daher kann man sich die 50-60€ im jahr sparen. SKY ist mir auch zu teuer, fürs HD paket bis zu 70€ im monat? nein danke ...
nichtsdestotrotz hat samsung immer noch die beste PAL aufbereitung, ich bin von meinem 40a656 begeistert. klar erkennt man beim umschalten auf z.b. BBC HD oder ARTE HD den gewaltigen unterschied, aber das digitale SD PAL bild ist im vergleich zu anderen marken die ich in den geiz ist geil märkten gesehen habe deutlich besser.

Ich habe an meinem Rechner einen Samsung P2270HD. Das Fernsehsignal empfange ich über SAT, was in ein DVB-C-Signal gepackt wird (spezielle Anlage für ein Neubaugebiet).
Wenn ich nun z.b. ARD (nonHD) oder RTL gucke, bin ich mit dem Bild hochzufrieden. Scharf, kontrastreich, keine Ruckler.
Das Gerät empfängt auch die freien HD-Sender und auch hier ist das Bild absolut klasse. Auch das PC-Bild via DVI ist echt super.

Sorry, war krank, daher erst jetzt.

Ja, es gig mir eher um die Grundatzfrage, in welchem "Fortschritt" sich das gnaze Thema "HD für die breite Masse" befindet. Die entscheidung ob ich persönlich nun die Röhre nochmal vollständig einplane (inkl. Möbelkauf usw.) oder eben doch schon nen flachen kaufe, misst sich ja in gewisser Weise automatisch an dieser Momentaufnahme.

Hinzu käme dann verkomplifizierend noch, dass wir hier bei uns von Januar bis Mai kein Kabelfernsehen mehr haben, und ich ein paar Wochen lang sowieso irgendnen billigen DVBT-Klumpen auf die Röhre stellen muss. Für die HD Sache bzw. den möglichen LCD hätte das aufgrund der offenbar noch mangelhaften Qualität alledings keinen Einfluss.
Die Entscheidung ist eigentlich auch bereits gefallen, die Röhre zieht mit um, wir müssen nur noch einen passenden unterschrank finden. Aber trotzdem finde ich die Tatsache, dass man, wenn man praktisch keinerlei Vorgaben hat und sich Fernseher, Empfangstechnik und Einrichtung völlig frei aussuchen kann, immer irgendwie zwischen mehreren, mit schwerwiegenden Nachteilen behafteten Konzepten entscheiden muss. Gemessen an der Tatsache, dass man in den Geizmärkten mit LCD-Technik zugebombt wird und auf die Frage nach einet hochwertigen Röhrenglotze praktisch ausgelacht wird, sollte die Technik, die zum Ausnutzen der tollen Flachfernseher notwendig ist, viel weiter fortgeschritten und einer viel breiteren Masse zugänglich sein. Das ist es, was ich einfach nicht verstehe.
Eine befreundete Familie hat sich letztes Jahr einen flachen gekauft, der Mann ist Formel1 Fan. Als wir letztes Jahr das Saisonfinale bei ihm geguckt haben, konnte man die durchlaufenden Zwischenstände nicht lesen. Ich finde sowas absolut unverständlich, dass im 21. JH so etwas in geschätzten 70% der Haushalte üblich ist.
Auf meine Frage nach dem kaum zu erkennenden F1-Durchlaufticker hin meinte der Freund dann: "Naja, was soll man machen? Man muss mit der Zeit gehen". Das sagt all das aus, was ich nicht verstehe.

das ist eben das problem bei voneinander abhaengigen techniken. solange es noch keine grosse verbreitung der flachbildfernseher gab, war es fuer die fernsehsender nicht interessant, in bessere bildqualitaet zu investieren. entsprechend mussten auch die fernseher nicht die beste qualitaet darstellen koennen. jetzt wo sie es langsam koennen, fangen die fernsehsender auch mit der umstellung an, aber das geht eben nicht so schnell.

Die Verbreitung des HD Signals ist nicht abhängig von der Verbreitung von passenden Geräten,sondern von der Gängelung der grossen Filmgiganten usw.
Die Technik dafür steht schon lange bereit,nur es muss ja Opfer geben,die dafür löhnen,und zwar nach Möglichkeit doppelt oder dreifach,und das werden die Konsumerdeppen sein.
Also muss dem Opfer erstmal über längere Zeit weisgemacht werden,das man das haben muss und ohne dem nicht mehr leben kann.Das ist ein langwieriger Prozess,der sanft aufgebaut werden muss.Und wenn sich die Schäfchen dann so richtig an den Gedanken gewöhnt haben und das ganz toll finden,dann wird richtig zugeschlagen mit Kosten,Beschränkungen und Verboten an jeder Ecke.
Ich habe persönlich einen Uralt Plasma.Wenn ich da aus einer identischen Quelle DVD oder 1080p Material zuspiele,kann ich,wenn ich im vorschriftsmässigen Abstand von rund 4 facher Diagonale sitze,keinen Unterschied erkennen.
Und nein,ich brauch noch keine Brille.
Wenn du,Hifiman,dir eine grosse Kiste kaufen solltest,würde ich dir zu einem HDready Plasma raten,weil die:
a)grad zu unglaublichen Schleuderpreisen rausgehauen werden
b)gerade bei Filmen ein deutlich besseres Blid haben als LCD
c)der gigantisch hohe Stromverbrauch ein Ammenmärchen ist.

Jaja, da wird man in die Opferrolle gezwungen...

Core Deck, danke für den Tipp. Ich denke ich bleibe erstmal bei meiner geliebten Röhre. Ich habe mir jetzt doch entgegen meiner Überzeugung bzw. meines Vorsatzes einen DVB-T Receiver und eine gute Antenne gekauft, damit wir die Kabelsignallose Zeit bis zum Umzug überbrücken können. Mehr wegen der Kinder, damit das abendliche Sandmännchen nicht wegfällt. Mit 30-Euro Scartkabel habe ich für alles zusammen 130 Euro bezahlt und ich bin überrascht, nein, es hat mich vom Hocker gehauen, was das für eine Bildqualität ist. Mein geliebtes DSF fehlt, der Verlust trifft mich hart, aber die 22 Sender die ich hier habe sind in Bild- und Tonqualität im Gegensatz zum vorherigen analogen Kabelsignal um Welten, Lichtjahre, Galaxien besser. Das Bild ist gestochen(!) scharf ohne Artefakte, ohne Geisterbilder, keine Ruckler wie sie im Bistro bei uns im nachbarort alle 10 Sekunden auftreten, mit einem Wort, ich drehe mich bezüglich DVB-T um 180 rum. Sowas muss ich mir nicht oft vorwerfen, aber hier habe ich vor einem eigenen Urteil zu viel auf Gelesenes, Gehörtes und im Falle des Bistros auf "mal kurz Gesehens" geachtet.
Schade mit DSF, aber ich denke wenn das Signal 7 Kilometer weiter (im neuen Haus) genau so gut ist, bleibe ich bei Röhre und DVB-T. Bis dann halt wirklich flächendekend HD Fernsehen zur Verfügung steht.

Und das alles, als ich mich schon fast mit der Rolle des Lemmings beim Kauf eines LCD/Plasmas abgefunden hatte. Ein Samsung der 7er Serie stand schon mit einer kleinen Ecke auf dem Einkaufswagen, bis mir der Verkäuer Deinen, Core Decks, Rat gab. Die nicht wirklich komplette Information über Plasmas zwang mich nochmal zu ein paar Tagen Pause und dann kam der DVB-T Kram.

Nichtsdestoweniger habe ich in den letzten Tagen aber immer wieder hier und da gelesen, dass dieser und jener Sender nun plant, auf HD umzustellen.
Wäre ja sehr erfreulich, gut, wenn man jetzt nicht mehr wirklich den Druck hat, in den nächsten Wochen oder Monaten auf das Schiff aufzuspringen, obwohl man nur eine grobe Richtung kennt.

im vergleich zu dvb-s hat dvb-t noch ne ecke weniger an bildqualitaet.

Hifiman schrieb:

Aber trotzdem finde ich die Tatsache, dass man, wenn man praktisch keinerlei Vorgaben hat und sich Fernseher, Empfangstechnik und Einrichtung völlig frei aussuchen kann, immer irgendwie zwischen mehreren, mit schwerwiegenden Nachteilen behafteten Konzepten entscheiden muss. Gemessen an der Tatsache, dass man in den Geizmärkten mit LCD-Technik zugebombt wird und auf die Frage nach einet hochwertigen Röhrenglotze praktisch ausgelacht wird, sollte die Technik, die zum Ausnutzen der tollen Flachfernseher notwendig ist, viel weiter fortgeschritten und einer viel breiteren Masse zugänglich sein. Das ist es, was ich einfach nicht verstehe.
Eine befreundete Familie hat sich letztes Jahr einen flachen gekauft, der Mann ist Formel1 Fan. Als wir letztes Jahr das Saisonfinale bei ihm geguckt haben, konnte man die durchlaufenden Zwischenstände nicht lesen. Ich finde sowas absolut unverständlich, dass im 21. JH so etwas in geschätzten 70% der Haushalte üblich ist.
Auf meine Frage nach dem kaum zu erkennenden F1-Durchlaufticker hin meinte der Freund dann: "Naja, was soll man machen? Man muss mit der Zeit gehen". Das sagt all das aus, was ich nicht verstehe.

Zum Vergrößern anklicken....

Die schwere Geburt HDTV in D, die wegen der 1920 x 1080/1088 Auflösung (8 Zeilen Vertikalsprung) die bewährte PAL Technik in die Mülltonne katapultiert, ist mit der für viele unverständlichen Tatsache verbunden, das es Marken/Qualitäts/HighEnd TV Hersteller gar nicht mehr gibt. Für viele unglaublich, aber eben traurige Tatsache.

Heute, und speziell für HD TV gibt es nur noch zwei Komponenten. Das eine ist die digitale Signalquelle, und das andere ist die Video & Audiodarstellung.

Also braucht man einen Flachman mit integrierter Ansteuerelektronik (LCD, LED, Plasma), der von diversen Herstellern Flachbildherstellern angeboten wird, und für Audio die passende (eventuell) Surround/Stereo Anlage, und als Videoquelle den passenden Digitalreceiver/Player.

Also ist es doch effektiver, gleich einen passenden Monitor-Flachmann zu nehmen, und auf die "teuren/unnützen" den Preis in die höhe treibenden Komponenten "Minilautsprecher, TV Tuner, DVB-TV Tuner & Co" zu verzichten.

Als Quelle den passenden Digitalreceiver und alles digital über DVI/HDMI verdrahtet.

Alles was sich "TV Marken Hersteller" nennt ist doch eh nur noch eine Komponentenzusammenstellung, die der Kunde am Ende überhaupt nicht braucht.

Bei mir läuft alles über den PC, da kann ich durch frei verfügbare Zusatzsoftware selber die benötigten Komponenten bestimmen.
Aktuell über einen 24" Samsung 1902 x 1080 LCD, wenns preislich interessant wird, werden es eben mehr Zoll.
AC3 Ton geht eh nur über eine getrennte Audioanlage.

Brunhilde, ich meinte es eher umgekehrt, dass die Technik, sicher wie von Dir erwähnt mit noch deutlich preisgebundenen Qualitätsabstfungen behaftet, zwar da ist, aber man, um diese auszunutzen, so einen Riesen-Aufwand betreiben muss. Schüssel aufs Hausdach montieren, HDTV Signal bestellen, bezahlen, hier die richtige Auflösung, da das passende Upscaling. 3 Fernbedienungen, 50 Euro im Jahr für Pro7, Sat1 und nochwas, wer weiß, welche anderen Sendergemeinschaften ebenfalls 50 Euro für HD Signal nehmen.
Ich verstehe natürlich die Geizmärkte und die Industrie, so wie Core Deck es schreibt, ist das nunmal leider der normale Weg, so etwas unters Volk zu jubeln, aber so ein wenig fehlt mir das Verständnis gegenüber den angesprochenen 70% der Kunden, die eben keine Schüssel, kein HDMI, kein Blue Ray und kein Sky haben aber diesen Hype trotz grauenhaftem analogen Antennensignal mittragen.

Ich will das jetzt nicht überbewerten, aber warum stehen denn im Mediamarkt ganze 4(!) dvb-t Receiver rum und ganze 0(!) Röhrenfernseher, wenn man mit dieser Kombination ein absolut einwandfreies Bild und feinen Ton für monatlich keinen Eypo kriegen kann? Warum fordern die Kunden das nicht? Stattdessen sind die Regale voll mit einer Technik, die eben nur denen das ultimative bietet, die mit Empfangstechnik und Kosten den kompletten Weg mitgehen. Warum springt da jeder drauf, ohne Rücksicht auf Verluste? In keiner anderen Sparte habe je ich ein so blindes "Hinterherrennen" der gemeinen Käuferschaft erlebt wie jetzt in der Flatscreen-TV Technik. Nochmal: Ich rede jetzt von denen, die sich ohne Technik dahinter einfach so ein Teil ans analoge Signal hängen.

Und das witzige dabei finde ich: Fragt man dann in den Geizmärkten, ob man lieber bei der guten Philips Röhre bleiben sollte, oder unter Beibehaltung des analogen TV Signals auf die moderne LCD Technik umsteigen sollte, dann raten die einem wirklich ab. Habe das selbst zwei mal erlebt. Einmal selbst gefragt, einmal ein Beratungsgespräch mitgehört.
Motto "Frag uns, und wir läutern dich. Frag uns nicht und guck wo du dann landest".

Bin ich zu konservativ? Darf ich mich trotzdem Hifi- und Heimkino-Hobbyist nennen, auch wenn ich das alles so störrisch und etwas angegraut sehe?
Hmmm....

Nein nein,du siehst das schon richtig so. Man muss halt mit offenen Augen durchs Leben gehn.

Bis alles was produziert wird auch in HD produziert wird, gehen meiner Meinung nach noch mindestens 10 Jahre ins Land. Da in den Sendeanstalten neben den Geräten zum Großteil auch noch Änderungen der Infrastruktur nötig sind, wird das seeeehhhhhr teuer und von daher auch lange Zeit dauern. Ob HD einen wirklichen Vorteil gegenüber SD bringt wird natürlich auch daran liegen, ob man bereit ist mehr Geld für die Ausstrahlung auszugeben um die höheren Bandbreiten auch bis zum Kunden zu bringen.
Außerdem sollte bei der Wahl eines neuen Bildschirms auch in Betracht gezogen werden, daß die ÖR auf alle Fälle in 720p senden, so daß ein HDReady durchaus ein besseres Bild als ein FullHD haben kann. Nach langer Zeit hab ich mir vor kurzem auch einen Plasma gekauft, hat natürlich auch Vorteile gegenüber einer Röhre, vor allem die einwandfreie Symmetrie und logischerweise das Fehlen jeglicher Konvergenzabweichungen. Auch das keine Schwankungen von Bildhöhe/-breite in Abhängigkeit des Strahlstroms auftreten empfinde ich als sehr angenehm, das nervt mich bei Röhren schon ziemlich.

gruß schraddeler

Ich denke, die meisten Produktionen werden bereits in HD gemacht, aber nur in SD gesendet, Beispiel WDR.
Ob ein HD-ready-Bildschirm Vorteile gegenüber einem Full-HD-Bildschirm hat, wenn das Quellmaterial in 720p ausgestraht wird, vermag ich nicht zu sagen, ich weiß nur, dass z.B. in HD ausgestrahlte Sendungen von Arte (gerade die Naturdokus eignen sich dazu sehr gut) auf einem Full-HD-Monitor toll aussehen. Auch der Harry Potter, der von der ARD in HD ausgestrahlt wurde, war brilliant.