Bildschirmgröße Verkaufsargument?

Habe mich mal nach einem 100 Hz Full-HD LCD-TV umgesehen und dabei festgestellt,
das für meinen Bildschirmabstand ein Größe von 37" bis 42"" empfohlen wird.
Diese Kisten, oder Flachmänner, sind mir aber viel zu groß.

Derzeit habe ich einen 100Hz 68 cm TV, und hatte mich seinerzeit (vor 6 Jahren) auch an eine
Formel gehalten, die ich aber nicht mehr kenne bzw. finde. Jedenfalls waren damals die
68 cm hinsichtlich des Abstands OK. Wie kommen die Hersteller plötzlich darauf,
das trotz erheblich verbesserter Bildqualität, jetzt ein größerer Bildschirm notwendig
sei? Daher hege ich die Vermutung, das die Industrie da nur ein Verkaufsargument
geschaffen hat um Umsatz zu machen. Denn um wirklich artefaktefreies Bild bei einem 37er
zu erhalen, Bedarfs es m. W. da schon einer Bildwiederholfrequenz von 200Hz, wo die Geräte
dann auch entsprechend teurer sind.

Kennt eigentlich noch jemand die "alte" Fausregel, nach der man die Bildschirmgröße entsprechend des Abstandes ermittelt?

in den faustregeln wird zwar mit der bildschirmdiagonale gerechnet, entscheidend ist aber eigentlich der pixelabstand des angezeigten bildes. der ist heute bei full-hd ausgangsmaterial auf einem entsprechenden fernseher eben viel geringer als damals bei den roehrenfernsehern mit analog uebertragenem bildmaterial. deswegen sind heute groessere diagonalen bei geringerem betrachtungsabstand sinnvoller, ausser man steht auf briefmarkengrosse bilder. ich jedenfalls schaue mir zb. die natur lieber bildfuellened in vollem panorama in echt an als durch ein kleines zimmerfenster, entsprechend sitze ich auch gerne nah vor einem grossen bildschirm.

Danke für die Info. Habe jetzt wie gesagt 100Hz, 68er Röhre und sehe prima.
Will mir einen 32", gelich 81 cm zulegen. Das wären ja schom 13cm mehr Diagonale.
Denkst Du das die 32" reichen?

Edit.
Habe jetzt erst richtig verstanden. Weil die Pixeldichte höher ist, kann man bei
geringerer Entfernung einen größeren Screen als früher ,wo man dann evtl. die
Bildpunkte hätte erkennen können, verwenden.
Das heißt ja das mein 32er passt. Weil das Bild an sich ja schärfer, und der Screen
sogar größer als mein Alter ist.

Ist dann im Prinzip mit der Größe doch ein Verkaufsargument.

Hat mir keine Ruhe gelassen und habe das gefunden.

Als Faustregel gilt zumindest bei herkömmlichem Fernsehen, dass man optimal sitzt, wenn der Abstand bei fünf- bis sechsfacher Bilddiagonale liegt

Zum Vergrößern anklicken....

das war damals gueltig, bei den tft-hd-bildschirmen kann man bis aufs 1,5 bis 2-fache der diagonale herangehen.

Die Wiederholungsrate hat bei einem TFT Display nichts mit Artefakten zu tun.

Da gehts nur um die Bewegungsschärfe.

Entscheidend ist die Anzahl der Pixel und die Bitrate, mit der das Signal gesendet wird.

Bei einem guten Full HD Signal mit ca. 15Mbit wirst du auch in 1 Meter Abstand davor keine Artefakte sehen.
Artefakte sieht man nur dann, wenn ein PAL Signal mit nur 2 oder 3 Mbit gesendet wird.

Ich selber habe eine Leinwand mit 86 Zoll Diagonale und sitze nur 4,50 Meter davor. Ist kein Problem und das Bild ist mit einem hochen FullHD Signal gestochen scharf und kein Artefakt zu sehen.

das war damals gueltig, bei den tft-hd-bildschirmen kann man bis aufs 1,5 bis 2-fache der diagonale herangehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag ja sein. Will ich aber garnicht. Die Kiste kommt in die gleiche Ecke wie die alte. Und ich sitze auch da wo ich immer sitze. Knapp 3m entfernt. Und das Ding soll nicht Mittelpunkt werden. Mir ging es nur darum zu erfahren ob es irgendwelche Nachteile hat, wenn ich ein kleineren Screen als empfohlen nehme. Aber wie gesagt, der 32er würde 13cm Diagonale mehr haben. Und so nah ran will ich auch nicht.

Und zum guten Schluß habe ich gerade noch eine Faustformel für LCDs gefunden. Und zwar Abstand = 10cm pro Zoll, bei 720p. Bei 1080 kann der Abstand noch geringer werden. Aber so große Augen habe ich nicht.

Was du noch beachten solltest: Ein 16:9 TV kommt kleiner rüber, als wie ein 4:3

Sprich doch einfachm mal mit dem Händler vor Ort und lass dir eine Kiste zum testen für 1-2 Tage mit nach Hause geben.

Eine Nummer größer oder kleiner kannst du dann immer noch nehmen. Sollte doch kein Problem sein, wenn du das Teil dann bei ihm kaufst.

Ich habe jetzt auch 16:9. Allerdings Röhre. Und da sehe ich bei rund 3m Abstand gut,
bzw. reicht mir das. Der 32er solls jetzt werden. 13cm Diagonale mehr als bisher u. Full-HD
kann ja nur besser werden. Und Wie gesagt. Der soll im Wohnzimmer nicht der Mittelpunkt werden.

Zwei Dinge darf man nicht vergessen:

1. Ein Full-HD Bildschirm mit 86 Zoll hat in aller Regel auch nicht mehr Bildpunkte als ein Full-HD Bildschirm mit 32 Zoll. Beim 86 Zoll Gerät sind Sie nur Größer.

2. Beim sehen geht es nicht nur darum ob man die Pixel auf dem Bildschirm einzeln sieht. Sondern auch darum das man mit einem Blick den ganzen Bildschirm sieht und nicht dauernd den Kopf hin und her bewegen muß um alles zu sehen. Es sei denn, man will Originalfieling am Bildschirm, als ob man auf dem Tennisplatz Live dabei währe.

der unterschied zum tennisplatz ist aber, dass bei filmen die action meist im mittleren bereich des bildschirmes ablaeuft, waehrend am rand nur unwichtiges passiert.

86 Zoll ist für eine Leinwand nicht groß.

Die hat nur knappe 2 Meter breite. Es gibt da noch viel größere.
So wie die ist, passt die sehr schön ins Wohnzimmer, ohne aber dass man das Gefühl hat, man sitzt in der ersten Reihe im Kino.

Vergesst nicht, das egal wieviel Auflösung der TV hat TV-Sendungen immer noch mit PAL gesendet werden. Dessen Auflösung ist mit 700undeinpaarzerquetschten nicht wirklich sehr hoch. Wenn Du nachwievor TV Sendungen sehen möchtest, achte auf eine vernünftige Interpolation des Signales. Mit Samsnung habe ich hier sehr gute Erfahrungen, LG punktet in diesem Bereich nicht so gut (als reiner Direktvergleich).

Choco schrieb:

Was du noch beachten solltest: Ein 16:9 TV kommt kleiner rüber, als wie ein 4:3

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Punkt darf auf keinen Fall vernachlässigt werden. Habe grade mal nachgerechnet:
Der 68cm 4:3 Fernseher hat ein Bild von ca. 54x40cm Größe.
Ein 32" in 16:9 hat ein Bild von ca. 71x40cm Größe.

Das Bild ist also nur breiter, NICHT höher. Bei 4:3 Sendungen siehst du also gar keinen Unterschied in der Größe, nur bei 16:9 fallen die schwarzen Balken weg und die volle Breite wird genutzt.

PeBe schrieb:

der unterschied zum tennisplatz ist aber, dass bei filmen die action meist im mittleren bereich des bildschirmes ablaeuft, waehrend am rand nur unwichtiges passiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann könnte man die Ränder doch einfach weg lassen. :idee:

Spart Geld bei der Herstellung der Bildschirme, bei der Herstellung der Filme und Übertragungskapazität auf den Satelliten.