Etwas andere Logik

Dieses Rätsel sollte eigentlich auch nicht allzu schwer sein.
Ich werde nun beweisen, daß 1+1=3 ist.

Ich rechne in den Natürlichen Zahlen!

2+2=4 und 1<2 => 1+1<4
3<4 und 1+1<4 => 1+1=3

Natürlich ist was an dem Beweis faul, aber was?

TT

------------------
Nur der Weise schweigt, um seine Dummheit zu verbergen.

cool definiert TT, indemfall ist 0+0 auch 3. Da 0<2 und 0+0<4 => 0+0=3 schöön!

Also ich versuche es mal zu beweisen obwohl ich mich in DIMA nicht so gut wie du auskenne.
Da es natürliche Zahlen sind (auch Reelle) kann die Summe (*,/,-) nur eine Abbildung haben. Und umgekehrt. Das nennt man glaube ich eine bijektive Abbildung da sie surjektiv und injektiv sein muss!
Da 1+2=3 kann weder 1+1 noch 0+0=3 sein!


------------------
greetings from the real "Tron"

Das mit der bijektiven Abbildung ist nicht schlecht.
Es beweist, daß die Herleitung schwachsinn ist, aber wo in der Herleitung ist der Fehler genau (so lang ist sie ja nicht!)?

TT

HALLO IHR MATHEMATIKER !!!

Sorry TT,
aber ich glaube 1+1=2
so habe ich es in der Schule gelernt und nicht anders.

Dann beweise es!
Die Begründung:"so habe ich es gelernt" ist kein mathematischer Beweis!

TT

Hi TT,
diese Behauptung ist doch Blödsinn:
3<4 und 1+1<4 => 1+1=3, es ist nicht nur 3<4, sondern die Menge M(-u,4), Runde Klammer ist klar, ausschliesslich.
1+1 hat somit die Abbildung in der Menge M. Den Rest habe ich bei meinem ersten Posting erklärt, alles klar oder?

noch was, 2+2=4, 1+1=(2-1)+(2-1)=4-1-1=2 ungleich 3!

------------------
greetings from the real "Tron"

Ich weiß das der Beweis Schwachsinn ist!
M kann höchstens {1,2,3} sein, da ich in den Natürlichen Zahlen rechne.
Trotzdem lieferst du mir wieder nur einen Beweis, daß es nicht stimmt. Hätte ich hier irgendetwas in multidimensionalen Räumen gezeigt, könnte es keiner lösen, obwohl ich den selben Fehler eingebaut hätte.
Ich will also wissen, was man an meiner Beweisführung NICHT machen darf!

TT

P.S.: Dieses Beispiel wurde uns (Studenten) von unserem Analysis Prof. gegeben, um die grundlegensten Fehler in der Beweisführung zu erkennen. Dazu braucht man solch einleuchtenden Beispiele.

Ich weiß zwar nicht so genau wovon ihr redet (bijektiv ????????????????????????) aber ich würde sagen das der fehler in dieser
3<4 und 1+1<4 => 1+1=3
Zeile liegt. Ich denke man kann 3 nicht gleich 1+1 setzen kann nur weil beides kleiner als 4 ist, da unter 4 nicht nur genau eine Zahl liegt (die Zahl 3).

Wenns Falsch ist: Ich noch keine vollständige deutsche Schulausbildung hinter mir, außerdem in Hessen, also kann man nicht so besonders viel erwarten.

R A L F

PS.: Erklärt doch mal was bijektiv ist.

Hi,

ich denke die faule Stelle liegt bei '3<4'. Das ist grundsaetzlich richtig, in der Beweisfuehrung allerdings vollkommen OT Muesste man sich nicht in irgendeiner Weise auf die '2' in der ersten Zeile beziehen ?

...oder so...

CU




------------------
Ich wollte mich selbst vergessen, um anderen Freude zu machen. Von da an war ich glücklich.

Ralf hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Bei ungleichungen muß man extrem Vorsichtig sein, wenn man daraus Schlüsse zieht, da, so wie in diesem Beispiel, 3 Zahlen kleiner 4 sind. Deßhalb darf man 2 Ungleichungen nicht einfach gleich setzen.

Bijektiv heißt einfach ausgedrückt, daß jede Rechenoperation ein eindeutiges Ergebis hat, und die Umkehroperation auch wieder eindeutig ist (zusätzlich müssen noch alle Zahlen in der selben Menge liegen, in unserem Fall N).

TT