Klausur Logik KndS Spielfeld

Ich hoffe einfach mal das ist die richtige Zone dafür. Wenn nicht bitte verschieben.

Es geht um folgendes: Wir haben letztens eine Probeklausur in Logik geschrieben und an sich lief auch alles glatt. Jedoch waren da noch einige Ungereimtheiten und vielleicht kennt sich ja jemand damit aus.

Aufgabe 1 lautete wie folgt:

Nur wenn Gott existiert, lohnt es sich zu beten. Wenn Gott existiert, dann leben wir in der besten aller möglichen Welten. Wenn es sich also lohnt zu beten, dann leben wir in der besten aller möglichen Welten

a) Prüfen Sie den Schluss mit Hilfe des KdnS auf seine Gültigkeit.
b) Jemand bestreitet, dass wir in der besten aller möglichen Welten leben, falls Gott existiert. Bestreitet derjenige dann die Gültigkeit des Schlusses?

Zum Vergrößern anklicken....

An sich haben wir ja hier also drei Konditionale die man wie folgt darstellen kann.

p --> q
p --> r
q --> r

Mein Problem war, dass man das zwar super in die KdnS Tabelle übertragen konnte, ich jedoch keine Ahnung habe ob man es damit nun wirklich bewiesen hat?

Setze ich in die Tabelle in der Ersten Zeile für P (p-->q) ein, in der zweiten für P (p-->r) und in
der dritten für AL (q-->r) und habe alle dementsprechend markiert hab ich das zwar eingetragen
aber nicht wirklich was bewiesen.
Oder ist der Beweis einfach nur dass die Konjunktion beider Prämissen am Ende q-->r impliziert?

Also: (p-->q) ^ (p-->r) => (q-->r) ?

Teilaufgabe b) erklärt sich ja von selbst.

Jemand eine Idee?

the ubm schrieb:

Bei der Option mit den Kennwortgeschützten Freigaben ist das Wort "nur" der Knackpunkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Lustigerweise hat mich dieser Post auf die Lösung gebracht. Auch wenn anscheinend keiner so richtig was mit der Sache hier anzufangen weis, will ich es dennoch lösen.

Der Fehler lag also in Prämisse 1 also p --> q da es ja heißt:

Nur wenn Gott existiert, lohnt es sich zu beten.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf gut deutsch: Nur unter dieser Bedingung ist q überhaupt möglich. Somit ergibt das Konditional von p und q relativ wenig Sinn.
Es müsste also heißen -p --> -q denn wenn NICHT p dann logischerweise auch NICHT q.

Beweisverfahren war aber im Ansatz richtig. Nur die Prämisse wurde also falsch interpretiert.

Diskutiert man sowas in Informatik oder Mathematik?

Philosophie

Ich hätte in Philisophie nicht wirklich mit irgendwelchen Formeln gerechnet.

DescWing schrieb:

Ich hätte in Philisophie nicht wirklich mit irgendwelchen Formeln gerechnet.

Zum Vergrößern anklicken....