Welche Digicam könnt ihr mir empfehlen?

Hi !

Ich suche eine neue Digitalkamera für ca. 100 - 130 Euro.

Ich benötige nicht unbedingt eine hohe Auflösung, aber die Kamera sollte auch bei schlechteren Lichtbedingungen ohne Blitz noch möglichst gute Fotos machen können. Sie sollte in dem Bereich zumindestens besser sein, als meine jetzige Maginon DC 2350. Ein optischer Zoom sollte auch vorhanden sein. Einen großen Speicher benötige ich auch nicht unbedingt, sollte aber günstig und problemlos nachzurüsten sein.

Die Kamera würde ich gerne bei Avitos bestellen, da ich dafür noch einen Gutschein habe.

Da gäbe es z.B. eine

- Canon Powershot A400 für 115,- Euro
- Acer CR-5130 für 111,-
- Olympus C-370 Zoom für 90,-
- Olympus FE115 für 125,-
- Ricoh Caplio RR530 für 129,-

Muss aber nicht unbedingt eine von diesen sein. Wichtig ist mir wirklich, dass ich auch bei schlechteren Lichtbedingungen noch gescheite Fotos machen kann. (Auch von kleineren Objekten aus relativ geringer Entfernung)

Welche von den obigen Kameras wäre das die Beste? Oder sollte ich lieber keine von denen nehmen? Habt Ihr den ultimativen Alternativtipp für mich?

Über zahlreiche und fundierte Antworten würde ich mich sehr freuen, da ich von dieser Materie nicht allzuviel Ahnung habe.

Erfahrungsberichte kann ich persönlich von keiner Cam liefern, aber ich persönlich halte von Canon eine ganz Menge. Und es müssen nicht unbedingt 4 oder 5 Megapixel sein! Von preiswerteren Marken sind übrigens meist keine so guten Bilder zu erwarten.

Von manch Canon hörte ich auch gutes,
schau dir mal Testberichte an
http://www.xonio.com/navseite_testberichte_8760951.html?tid1=7108

OK. Eine Markenkamera wird es vermutlich auch wohl werden.
Diesbezüglich sollte gegen Canon, Ricoh und Olympus ja wohl auch nichts einzuwenden sein!?

Ich bedanke mich auf jeden Fall schon mal für die bisherigen Antworten.
Im Internet ist über die von mir genannten Kameras kaum ein gescheiter Testbericht zu finden. Das liegt wohl vermutlich an der geradezu inflationären Produktvielfalt.


Ich würde mich über weitere Beiträge sehr freuen. Vielleicht ist ja auch Jemand dabei, der mir explizit etwas zu den von mir ins Auge gefassten Modellen sagen kann.

Fotos mit digitalen Kameras in halbdunklen Räumen ist ein generelles Problem!
Sobald sich jemand bewegt gibts die Bewegungsabläufe als "Spur"! das bekommt nicht mald die Canon EOS 350D (z.Zt. Preisklasse 800 - 1000 EUR soviel ich weiß) von meinen Daddy ordentlich in den Griff!
In deiner angestrebten Preisklasse kauf dir lieber 20 Einwegknipser mit Film
und lass dir in ner Fotobude ne CD machen!
Sorry das ich dir die Hoffnung nehme aber meiner Erfahrung nach gibt das nichts!

willikufalt schrieb:

Ricoh und Olympus ja wohl auch nichts einzuwenden sein!?

Zum Vergrößern anklicken....

Also Marke ist nicht gleich Marke... ich persönlich würde ganz bestimmt Canon vorziehen, zumindest nach meinen Infos ist Ricoh und Olypus nicht gerade das NonePlusUltra der Digitalkamera...
Es gibt jedoch bei Avitos ein Canon Modell mit 3-fach Zoom welches innerhalb der 150 Euro Grenze liegt.
Die Canon A410 (rund 140 Euro) hat im Vergleich zu A400 (rund 115 Euro) einen optischen 3-fach Zoom.

Schau Dir das Geräte doch mal bei testberichte.de an und zwar HIER
Anhand der Testberichte und deren Aktualität würde ich eher die A410 kaufen...

Gruss
Sperber

P.S.
Die A410 bekommst Du bei guenstiger.de bereits ab 115 Euro...

Hi !

Mir würde es schon ausreichen, nichtbewegliche Objekt bei wenig Licht möglichst gut fotografieren zu können. Dass da natürlich Grenzen gesetzt sind, ist mir schon klar. Ich hatte als erste Kamera eine Mustek MSC 3000. Dann habe ich mir die Maginon DC2350 gekauft. Beides sind 2,1 MegaPixelkameras. Dabei ist meine aktuelle Kamera aber von der Qualität schon um einiges besser als die Mustek. Bei Dunkelheit, wird aber auch diese z.B. von einer uralten Olympus Kamera mit ca. 1 Megapixel ausgestochen.

Ich möchte mich einfach verbessern und zwar natürlich so stark wie möglich.
Und da ist mir eben dieser Punkt, der möglichst guten Bildqulität bei schlechten Lichtbedingungen extrem wichtig.

Bei guten Lichtbedingen haben mir beide Kameras voll und ganz ausgereicht.

Sperber schrieb:

Also Marke ist nicht gleich Marke... ich persönlich würde ganz bestimmt Canon vorziehen, zumindest nach meinen Infos ist Ricoh und Olypus nicht gerade das NonePlusUltra der Digitalkamera...

Zum Vergrößern anklicken....

Genau DAS meinte ich damit.

ich habe so ne doofe Medion aus´m Aldi, großer Nachteil dort,
ist der große Stromverbrauch, 4mal Fotos mit Blitz und Akkus wieder leer:bel:
Ein Aspekt dem man auch beachten sollte.

Außerdem habe ich noch ne Aiptek, braucht kaum Licht und die Akkus halten lange

Wenn ich nicht so rechnen müßte ,würde ich auch zu einer Canon greifen

Honk-Star schrieb:

Fotos mit digitalen Kameras in halbdunklen Räumen ist ein generelles Problem!
Sobald sich jemand bewegt gibts die Bewegungsabläufe als "Spur"! das bekommt nicht mald die Canon EOS 350D (z.Zt. Preisklasse 800 - 1000 EUR soviel ich weiß) von meinen Daddy ordentlich in den Griff!
In deiner angestrebten Preisklasse kauf dir lieber 20 Einwegknipser mit Film
und lass dir in ner Fotobude ne CD machen!
Sorry das ich dir die Hoffnung nehme aber meiner Erfahrung nach gibt das nichts!

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber das ist kompletter Unsinn, von vorne bis hinten. Die EOS 350 D ist eine DSLR, und zwar eine Gehäuse für Wechselobjektive. Dem Preis den Du nennst zur Folge hat Dein Vater das Kit, mit dem 18-55 Objektiv, das an Licht"schwäche" bei 3,5 - 5,6 kaum zu unterbieten ist. Die Kamera selbst macht nichts weiteres als Blende und Zeit so zu kombinieren, dass Du die gewünschten Ergebnisse geliefert bekommst. Stellst Du an der Kamera eine Belichtungszeit von 1/500 oder kürzer ein, liefert das Gehäuse gestochen scharfe Bilder, egal ob Tag oder Nacht. Nachts ist natürlich ein entsprechend licht*starkes* Objektiv von Nöten, oder man muss Kompromisse bei der Lichtempfindlichleit (ISO) oder der Schärfentiefe (Blende aufmachen) eingehen. Ein Stativ ist bei dunkleren Szenarien natürlich ebenfalls Pflicht.

Ich wollte jetzt keinen oberlehrerhaften Monolog halten, sondern nur die Behauptung richtigstellen, eine DSLR wäre nicht in der Lage, in schlechten Lichtverhältnissen gute Bilder zu machen. Ich verdiene einen guten Teil meines Geldes mit Fotografie und habe mit dem Vorgänger der 350 D (300D)sowie ihrem Nachfolger (20D) haufenweise astreine Nachtaufnahmen und Bilder in der Dämmerung gemacht. Die 350D geht runter bis 1/8000 Sekunde, da ist der Flügelschlag einer Moskito rasiermesserscharf. Für das Objektiv und den Blitz, die sowas (ja nach Licht) ermöglichen (gar nicht soooo ungewöhnlich), ist der Bediener zuständig, nicht die Kamera. Kauft der Bediener nur das 70 Euro Kitobjektiv, setzt sich nicht mit der Kamera auseinander und hält vielleicht noch ein Stativ für überflüssiges und teures Zubehör, darf er die fehlgeschlagenen Fotos nicht auf das Gehäuse schieben.

Mir bleibt die Frage, warum nun gerade eine Einwegknipse diesbezüglich besser oder gleichwertig sein soll

Jedenfalls wird man mit 130 Euro für eine "dämmerungstaugliche" Kompaktkamera nicht glücklich werden. Kompakte haben die Eigenart, stärker zu rauschen als analoge Vollformatkameras oder 1,6er DSLR´s, weil die Sensoren bauartbedingt kleiner sind. Je kleiner der Sensor bzw. die Bildpunktdichte darauf, desto stärker rauscht es. Eine Westentaschenkamera mit 5 Megapixeln rauscht also sinngemäß am stärksten, einer Monsterkamera mit 1 Megapixel auf Riesensensor am wenigsten. Das macht die grundsätzlich "kompakt" gebauten diesbezüglich natürlich nicht unbedingt zu Dämmerungskünstlern.

Beim Kauf wäre es ratsam, darauf zu achten, dass die primären Kameraeinstellungen wie Zeit, Blende und Lichtempfindlichkeit frei einstellbar sind. Wenn das ganze dann noch in einer Kamera steckt, die 2-3 Megapixel hat, dann holt man zumindest hier das bestmögliche raus. Oder vielleicht was mit Bildstabilisator?
Eine Canon Powershot S1 IS hat zu einer vernünftigen Optik noch so einen Bildstabilisator, der dir gerade bei dunkleren Lichtverhältnissen nochmal "längere" Belichtungszeiten ermöglicht. Die 1S ist zwar ein Auslaufmodell, deswegen aber noch lange nicht schlecht. Gebraucht wirst Du allerdings bei ~200 landen, neu bei ca. 240 Euro. Diese oder eine (teurere) Panasonic Lumix FZ10, 20 oder 30 wären meine absoluten Favoriten, wenn ich mir eine Kompkatkamera zulegen wollte. Drunter wirds wirklich sehr eng mit ner guten Kamera.

Hallo,

Honk-Star schrieb:

Fotos mit digitalen Kameras in halbdunklen Räumen ist ein generelles Problem!
Sobald sich jemand bewegt gibts die Bewegungsabläufe als "Spur"! das bekommt nicht mald die Canon EOS 350D (z.Zt. Preisklasse 800 - 1000 EUR soviel ich weiß) von meinen Daddy ordentlich in den Griff!

Zum Vergrößern anklicken....

Dann kann Dein Daddy nicht richtig fotografieren. Du bekommst sowas auch mit der üblichen Erfahrung problemlos mit einer digitalen SLR in den Griff! Man muss natürlich mit Belichtungszeiten, Blenden usw. umgehen können und nicht einfach nur "blind" auf den Auslöser drücken.

In deiner angestrebten Preisklasse kauf dir lieber 20 Einwegknipser mit Film
und lass dir in ner Fotobude ne CD machen!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist völliger Unsinn (zumal die Einwegknipser eine lausige Qualität bieten). In der Preisklasse bekommt man durchaus brauchbare Digis! In der genannten Preisklasse empfehle ich eine Canon A520, die hat einen optischen Zoom und 4 MPixel und macht ausgesprochen gute Bilder in dieser Preisklasse.

Nic

Da kann ich mich nur anschließen.
Als einigermaßen vernünftige Lösung fürs halbdunkle sehe ich die Powershot A520 an.
Bei den meisten Mini-Kompakten hast du das Problem mit dem Farbrauschen in dunklen Bereichen einer "Nachtaufnahme".

Eine bessere Wahl auf Dauer wäre eine Prosumer-Kamera wie das o.g. Auslaufmodell Canon PowerShot S1 IS

ich würde dir auch zu canon raten, denn oftmals ist auch die megapixel zahl gar nicht entscheidend.

Gerade im höheren MegaP Segment wird eher die Qualität der Optik (Abstimmung der Linse/Glas auf Chip) bedeutender, daher würde ich wohl auch Canon oder evtl. Fuji empfehlen.

Von Ricoh würde ich aufgrund teilweise komplexer Bedienung (nicht intuitiv wie Fuji) abraten.

Canon scheint ja wohl wirklich sehr favorisiert zu sein.

Also, die Canon A400 wird es nicht werden. Die soll eine Ecke schlechter sein, als die A410. Die ist wieder nur etwas günstiger als die A430, welche bei Avitos für 146,- Euro zu haben ist.

Die A520 koste bei Avitos leider 207,- Euro. So viel wollte ich eigentlich nicht ausgeben und ausserdem scheinen mir die Leistungsunterschiede sehr gering zu sein. Oder habe ich da irgendetwas übersehen?

@Bioasharky: Kannst du zu der A430 auch eine Aussage über die Bildqualität im Halbdunklen machen? Ist die in der Beziehung mit der A520 vergleichbar?

willikufalt schrieb:

...
@Bioasharky: Kannst du zu der A430 auch eine Aussage über die Bildqualität im Halbdunklen machen? Ist die in der Beziehung mit der A520 vergleichbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich dir nicht sagen, die A430 gibt's erst seit Mitte März und ich hab noch keine in den Händen gehabt.

Hallo,

207 Euro ist ziemlich viel. Ich habe vor ca. 3 Monaten 150 Euro für eine A520 gezahlt.

Nic

Das kostet sie auch heute noch in etwa, siehe mein Posting.
Es geht hier doch aber um den Händler "Avitos", wo er einen Gutschein hat.

Wollte mich nur noch mal abschliessend für die Tipps bedanken.

Habe mir letztlich tatsächlich die Canon A520 geholt.
Nach anfänglicher Enttäuschung bin ich jetzt recht zufrieden, nachdem ich mich etwas mit dem Teil befasst habe.

Willi

Hallo,

was gefällt Dir denn nicht so an der Kamera?

Nic

Mittlerweile gefällt sie mir ja ganz gut.

Ich hatte am Anfang natürlich hauptsächlich den Automatik-Modus benutzt und da fand ich die Bildqualität in vielen Fällen nicht gerade berauschend.

Auch könnte das Objektiv deutlich lichtempfindlicher sein.

Aber das hebe ich mir dann für meine nächste Kamera auf.
Vielleicht gibt´s dann auch eine mit sehr starkem Zoom und guter Videofunktion. Vielleicht so eine kombinierte Video-Digitalkamera.

Mal sehen, wie sich die ganzen Sachen in den nächsten 1 bis 2 Jahren so weiterentwickeln.

Willi