Wo ist der Fehler?

Das is doof ! wie geht das?

freak_111 schrieb:

Das is doof ! wie geht das?

Zum Vergrößern anklicken....

Beim genauerern Hinsehen , wirste merken , das dort kein Fehler ist , sondern weil die verschiedent großen Dreiecke anderen Platz verbrauchen , wenn sie geändert werden . Bei dem Roten dreieck werden insgesamt 2 x 1/2 frei genommen , indem man diese anders positioniert .

Berechnen könnte man die Grösse des gesamten dreiecks , und die Orte -wo die dreicke sind , wieviel platz diese verbrauchen .

Du sprichst in Rätseln, daher kann man leider nicht genau erkennen, ob du die ganze Sache überhaupt verstanden hast.

Auf jeden Fall wolltest du doch noch erklären, wie man das Problem mit dem Satz des Pythagoras löst.

das kann man mit pythagoras nicht lösen, weil der satz des pythagoras nur vollkommene dreiecke berechnet. d.h. dreiecke geraden kanten.

diese dreiecke sind aber leicht gebogen.

Eben. Die "großen Dreiecke" sind ja gar keine Dreiecke, sondern Vierecke.
Die Aufgabe hat mit dem Satz des Pythagoras, (welcher übrigens auch nur für rechtwinklige Dreiecke gilt), gar nichts zu tun.

Ja , hab erst später gemerkt das ese nicht mit dem satz zu tun hatte ^^ daher hab ich nacher noch drauf verwiesen ,das man es auch ohne rechnung schafft

is mir zu doof xD
kein bock:lach:

hm , wäre aber gut das mal auszudrucken und der schule zu zeigen ... mal sehen wie die darüber denken ^_^

sehe ich es richtig, wenn man es ausschneiden will,
dass da ein Satz aus den 4 Teilen nicht reicht ,
oder ergibt sich die Wölbung bzw. Vertiefung durch das verschiedene
aneinaderlegen,
oder braucht mal 2Teilesätze

Ein Satz reicht.

So, nun aber mal Klartext hier !

Stellen wir uns das ganze mal 3dimensional vor.
Dann habe ich einen Dreieckigen Raum.
Dieser hat dann auch ein bestimmtes Volumen. (wie bsp. ein Kofferraum oder die Ladefläche eines LKW's)

Stellen wir uns mal vor wir haben einen LKW mit ner dreieckigen Ladefläche.

Diese ist immer gleich groß (logisch).
Nun tue ich da 2 dreieckige und 2 vieleckige Objekte rein.
Und je nach dem wie ich sie da rein tue, habe ich mal keinen Platz mehr,
und mal habe ich ne kleine Lücke wo ich noch zusätzlich was reintuen kann...

Das geht doch garnicht ?

Wie kann ich denn plötzlich mehr Platz haben, was zuvor total voll gestellt war ?
Ich habe die gleichen Objekte und stelle sie einfach nur um und dann hab ich plötzlich mehr Platz ?
Ich hab Volumen gewonnen obwohl das Volumen des Raumes und der Objekte gleich bleibt ?

Das erklär mir mal einer genau...



Ich hab das Bild mal 3dimensional nachgebildet:
Die unteren Dreiecke und Vielecke sind Kopien der oberen, haben also exakt die selbe Größe!
Genauso das gesamte Dreieck. (der Raum)
Trotzdem ist dort auf einmal ne Lücke ? Das erklär mir jetzt mal einer.


(das 2dimensionale original Bild habe ich aus dem Internet)



http://www.panoptikum.net/optischetaeuschungen/loesung.htm?Eingabe=BITTE
Wo soll da die Fläche größer sein ? Das untere Gesamt-Dreieck ist doch genauso groß ?

Titanfox schrieb:

Wo soll da die Fläche größer sein ? Das untere Gesamt-Dreieck ist doch genauso groß ?

Zum Vergrößern anklicken....

FALSCH!

Allerdings ist deine 3D-Ansicht sehr sehr schlecht gewählt
Bei der Zweidimensionellen ansicht kann man es eher sehen.


Hier noch ein Paar beispiele der 2D-Bilder
http://www.gerstbach.at/2004/dreiecke/dreiecke.jpg
http://www.brefeld.homepage.t-online.de/Mathematik Dateien/dreieck.gif
http://www.knobelforum.de/dynafiles/1073069155_dreieck.gif

Naja, wollte ja nur zeigen das man durch verschieben, das selbe Gesamtdreieck herraus bekommt, nur mit Lücke...

Ich hab den Text dieser Zeichnung erst hinterher kapiert... (war auch schon spät )
Da muss man schon genau hinsehen, dass das Dreieck nen Knick hat.
Naja, dann ist alles geklärt... Aber das dieser kleine Knick so eine große Lücke erzeugen kann... :idee:


Ich weiß nicht ob die beiden Dreiecke Masßstabsgetreu sind,
aber wenn man sie über einander legt (mal schnell mit Paint gemacht), dann sieht man den Unterschied.

Ich wollte nur mal anmerken, dass zweidimensionale Probleme selten einfacher werden, wenn man sie ins dreidimensionale verlegt. Allerdings sehen sie dann wesentlich cooler aus.
Wenn einer Lust hat, kann er ja mal den Flächeninhalt der beiden Kombinationen ausrechnen und prüfen, ob er sich um ein Kästchen unterscheidet. Sollte nicht allzu schwierig sein.