Gute Spiegelreflex

Hallo Leute, ich will mir demnächst eine Spiegelreflexkamera kaufen.
Jetzt weiß ich nur noch nicht genau welche...

Ein kollege von mir meinte die Canon EOS 1000 sei nicht schlecht stimmt das?

Ich brauch zwei aufsätze für die kamera einmal einen weitwinkel für landschaftsfotos und ein objektiv zum herranzoomen von tieren z.b. bzw anderen Personen.

Mit dieser Kamera sollte ich natürlich auch normale fotos machen können wie z.b von Geb-Feiern oder so.

Danke für eure antworten

mir wurde auch von nem SemiProfi die 1000D als bezahlbar und gut empfohlen. Das Gehäuse ist natürlich nicht so hochwertig wie bei z.B. ner Canon 40D, und man kann sich mit Einstellungen nicht so austoben, wie an nem 1000€ Modell, aber es gibt einiges an günstigen Objektiven (Sigma) und auch im Vergleich mit ner Nikon d60 oder Oly E420 macht die 1000d ne gute Figur. Ich werd sie mir auch noch holen. Bin nur am Grübeln, ob ich das Kit mit dem 18-55 Objektiv nehmen soll oder gleich ein 18-200mm oder ein 18-55 und ein 55-200 oder 55-300 wg der Lichtstärke.
Alternative wäre noch die 'alte' 450D, aber die kostet gleich mal >100€ mehr.

Vorab - Im Bereich der digitalen Spiegelreflexen ist es i.d.R so, dass die Qualität der Objektive einen übermäßig großen Teil der Bildqualität ausmacht. Deswegen wäre die Einsteiger-1000er sicher nicht völlig falsch. Von ihren größeren Geschwistern unterscheidet sich sich einfach gesagt erstmal fast nur in Punkten, die Dir als Anfänger (?) vielleicht nicht primär wichtig wären. Die nächst-höhere Empfehlung wäre dann die 450D, nebenbei.

Ich verstehe Dich so, dass du ein gutes Allround-Wekrzeug suchst. Demnach stünde erstmal eine Budget-analyse an, damit man abschätzen kann, ob Dur dir drei gute Objektive kaufen kannst , an denen du rein technisch und von der Bildqualität her mehr Spaß haben wirst, oder ob man auch hier Kompromisse eingehen muss. In den meisten Fällen ist es so, dass ein größerer (=universellerer) Brennweitenbereich Abstriche in der Abbildleistung des Objektives mit sich bringt. Daher wäre ohne Blick aufs Geld die Anschaffung von mehreren Objektiven besser als die eines einzelnen Universalteils.

Wieviel ist denn im Portemonaie?

Im Bereich der digitalen Spiegelreflexen ist es i.d.R so, dass die Qualität der Objektive einen übermäßig großen Teil der Bildqualität ausmacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht nur bei Spigelreflexcameras, sondern bei jeder Kamera so.
Je besser das Objektiv, um so besser die Aufnahmen.

checcos schrieb:

Das ist nicht nur bei Spigelreflexcameras, sondern bei jeder Kamera so.
Je besser das Objektiv, um so besser die Aufnahmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nur bei den SLR kann man es als Nutzer massgeblich beeinflussen. Das ist bei Consumer Cameras nicht wirklich der Fall.

COGE schrieb:

Alternative wäre noch die 'alte' 450D, aber die kostet gleich mal >100€ mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Die "alte" 450d hat einige Mehrfunktionen als die 1000, die ich auch als Anfänger schon nicht mehr missen möchte. Bzgl. des Preises stimmt die Aussage auch nicht wirklich: Mit der 18-55er Linse als Paket hab ich 529€ bei MM bezahlt, die 1000 kostet aber immer noch €499. Der Mehrpreis von €30 ist es mehr als Wert.

Beim MM würde ich das Teil auch nicht kaufen.

In Onlineshops wird die 1000D http://geizhals.at/deutschland/a342746.html alleine für 327,- € gehandelt.

Als Bundle mit 2 Objektiven http://geizhals.at/deutschland/a362923.html für 550,- €

Choco schrieb:

Beim MM würde ich das Teil auch nicht kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber in irgendwelchen, unbekannten Shops mit fragwürdigem Umgang mit der Gewährleistung? Der MM ist kein Beratungsverein, aber zumindest wird er a) nicht in nächster Zeit Pleite gehen oder b) eine Gewährleistung über Gebühr verschleppen. In kleineren Shops mit Superbillig Preisen ist das leider immer wieder der Fall...

Das sollte man in Betracht ziehen - und ich bin kein MM Fan.

Schau dir doch mal die Angebote von der EOS 1000D an.

die gibts bei Amazon.de, Mindfactory.de und Hoh.de für immer noch nur 2/3 vom Media Markt Preis.

Und das sind gewiss 3 Shops, denen man vertrauen kann. Sagen auch die jeweils weit über 1000 Bewertungen mit jeweils einer Note von ca. 1,5.

Kalle-Klump schrieb:

Aber in irgendwelchen, unbekannten Shops mit fragwürdigem Umgang mit der Gewährleistung? Der MM ist kein Beratungsverein, aber zumindest wird er a) nicht in nächster Zeit Pleite gehen oder b) eine Gewährleistung über Gebühr verschleppen. In kleineren Shops mit Superbillig Preisen ist das leider immer wieder der Fall...

Das sollte man in Betracht ziehen - und ich bin kein MM Fan.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn´s nicht wirklich zum Thema gehört - Das ist durchaus richtig.

Aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es im Garantiefall schnuppe ist, ob man das Teil im MM kauft oder nicht. Meine 5D entstammt ebenfalls dem Mediamarkt und hatte nach einigen Monaten einen defekten Belichtungsmesser. Das Teil war dreimal bei Canon bis der BeLi und Sensor ausgetauscht wurden. Über MM dauerte die Versandabwicklung am längsten und war am kompliziertesten. Das letzte mal habe ich die 7 Euro Porto selbst gezahlt und das Teil selbst nach Willich geschickt. Ging schneller und war einfacher.
Auch die bei mir vor der Tür ansässige Vertragswerkstatt hätte nur porto gespart, dafür aber länger für die Abwicklung gebraucht.

Sorry für OT, zurück zum Thema

Ich kenn mich jetzt da überhaupt nicht aus. Ja ich dneke so 1500 euro werde ich ausgeben können. Ich habe heute mal geguckt und da kostet ne canon 50 d mit 15-55 mm 1049 euro. ist das zu teuer?
Ich finde mit der 15-55 mm kann man überhaupt nicht zoomen.

Habe ein objektiv gefunden für 1700 das hat aber nur 55 - 200.

Habe eine andere kamera von canon ausprobiert eben mit einem 55-200 mm aber da war der zoom auch net wirklich gut. was brauch ich für ein objetiv damit ich z.b vögel aus bäumen richtig nah sehen kann?

Als günstiges Teleobjektiv ist dieses hier imho derzeit unschlagbar günstig. Die Lichtstärke ist zwar nicht überragend. Dafür aber Abbildungsleistung und der Stabilisator. In dieser Preisklasse sucht es noch seinesgleichen.

Für die Tierfotografie ist es allerdings evtl. noch nicht gut genug. Der Stabi erzeugt Geräuche, Bewegungsunschärfe bekommt der Stabi nicht in den Griff und der Fokus ist zwar schnell, aber eben langsamer als mit einem Ultraschallmotor. Wenn Du wirklich nur Tiere fotographieren möchtest und 1500 Euro in eine 1000D und ein einziges Teleobjektiv stecken möchtest, dann bekommt man auch schon besseres. Ansonsten halte ich die 1000D mit o.g. Objektiv als günstige Einstiegsvariante für eine sehr gute Kombination. Gibt es auch im Kit mit der 1000D und dann noch günstiger.

PS: 250mm Telebrennweite bei Canon entspricht 400mm Telebrennweite Kleinbild. Das dürfte um Vögel zu fotografieren schon recht gut sein.

zoom ist nicht alles. was nützt dir ein 55-200 (wahrscheinlich das tamron), wenn du die vögel am baum festtackern musst, weil zu wenig licht durchkommt? die blende am anfang- und endwert des tele ist entscheidend. ein 55-200 mit f3.6 - 4 ist schon ziemlich gut, ein f4-5.6 ist eher durchschnittlich. das große 70-200 f2.8 von canon ist da eher was, aber sündhaft teuer.
abgesehen davon wirst du entweder ein gutes stativ oder einen guten wackeldackel in der kamera brauchen, sonst verwackelt dir alles in dieser stärke.

meine S100FS hat beim tele-ende (400mm KB) f5.6 . das ist nicht mehr so pralle, umherhüpfende vögel im baum kann ich vergessen, oder gehe auf ISO800, was die qualität vermindert. für meine belange, da ich kein naturfotograf bin, reicht es aber völlig. eine eule die still sitzt würde ich aber noch hinbekommen, wenn der tag hell genug ist.

Wie gesagt ich habe ein objektiv gesehen das hatte 200 - 500 mm ist das nicht so gut wie eins von canon mit 55 - 200?
ich finde mit einem 200er von canon sieht man aber echt nicht weit?

Cyberdoom schrieb:

Wie gesagt ich habe ein objektiv gesehen das hatte 200 - 500 mm ist das nicht so gut wie eins von canon mit 55 - 200?
ich finde mit einem 200er von canon sieht man aber echt nicht weit?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie "gut" ein Objektiv ist siehst Du nicht an der Brennweite. Wichtiger sind Abbildungsleistung (Schärfe, CAs) und Lichtstärke.

Die Brennweite sagt nichts über die Bildqualität aus, sondern nur etwas darüber mit welcher Vergrößerung das Bild auf dem Sensor erscheint. Das ist natürlich auch keinesfalls unwichtig, aber ein stark vergrößertes und gleichzeitig stark verwackeltes Bild hilft Dir nicht.

Zur Brennweite: Wenn Du die Brennweite zwischen verschiedenen Kameras vergleichen willst musst Du diese auf eine einheitliche Größe umrechnen. Das liegt daran, dass die Sensoren auf unterschiedlichen Kameras kein Kleinbildformat haben sondern unterschiedlich kleiner sind. Die Umrechnung für einen bestimmten Kameratyp ist also für alle Objektive für diese Kamera immer gleich, weil sie vom Sensor der Kamera abhängen. Bei (den für Dich in Frage kommenden) Canon musst Du die Brennweite ALLER Objektive die Du aufschraubst deshalb mit 1,6 malnehmen und kommst so auf die Brennweite bei Kleinbildformat. Bei Nikon ist der Faktor 1,5 (wenn ich mich richtig erinnere).

Für die Fotografie von Vögeln hat Viper eigentlich schon richtig gesagt worauf es ankommt: Hohe Lichtstärke bei vollem Tele. Je länger die Brennweite des Objektives, desto stärker vergrößert es zwar, aber desto weniger lichtstark ist es auch. Dann hast du Bewegungsunschärfe. Deshalb lieber eine etwas kleinere Brennweite nehmen. Ein Stabilisator sollte zudem ebenfalls vorhanden sein, auch wenn der gegen Bewegungsunschärfe eher nichts machen kann.

Vögel aufm Baum - Canon EF 400/2.8 L IS plus 1.4fach Kenko Konverter. Kostenpunkt: ca. 6,8 kEur. Ohne Kamera.

Spaß beiseite. Mit einem Budget von 1500 Euro lässt sich sicher einiges machen, aber mit Sicherheit keine eierlegende Wollmilchsau in allen Brennweitenbereichen und hoher Lichtstärke.
Gerade bei den Teles ist der Qualitätsverlust bei günstigeren Modellen immens. Mein damals aus vergleichbarer Zoom-Geilheit resultierendes Sigma 135-400 habe ich nach ein paar Monaten wieder verkauft.

Wenn ich 1.500 Euro zur Verfügung hätte und bei Null anfangen müsste, würde ich wie folgt investieren:

EOS 450D für knapp 500 Euro
Sigma 530 DG Super (Blitz) für knapp 200 Euro
Tamron 17-50 2.8 für knapp 350 Euro
Canon 70-200 4 L gebraucht für etwa 400 Euro

Die beiden genannten Objektive sind in der unteren Preiskategorie für sich unschlagbar. Das kurze Tamron ist in allen Bereichen ordentlich scharf und durchgehende LS von 2.8 ist auch super.
Das 4er Tele hat im Grunde so gut wie keinen Wertverlust. Ist ein Werkzeug, kein Spielzeug. Da nutzt sich nix ab und da verschleißt nix. Daher kann man das sehr gut gebraucht kaufen. Ist in Sachen Schärfe und Abbildleistung so mit das beste, was man kriegen kann, genau wie auch die etwas lichtstärkere 2.8er Version (Ich bin vor kurzem vom 4er aufs 2.8er umgestiegen, weil ich einen Konverter dazugekauft habe, null Unterschied an Schärfe und Qualität zwischen dem 4er und dem 2.8er)
Ist halt nur 200mm kurz, aber hinterher muss man exponentiell (herrjee, wie schreibt man das denn?) mehr bezahlen, um vergleichbar gutes Bild zu erreichen. Die nächst-tiefere Alternative wäre dann ein Sigma 70-300 APO2, günstig, aber eben wie gehabt, lichtschwach und im Telebereich mäßig scharf.

Mit der genannten Konstellation hast Du einen Super Anfang. Ein Telekonverter bzw. ein Upgrade auf ein richtiges Tele macht hinterher mehr Sinn, als jetzt auf irgendso einen Flaschenboden zu setzen, bei dem Du kein Bild scharf kriegst. Das einzige, bezahlbare, sinnvolle 400er Tele wäre das Canon 100-400 L IS, welches dann aber ne Ecke dunkler ist als die 200er Klasse. Und kosten tut es auch über 1000.

Beispielbilder der oben genannten Komponenten kann ich Dir gerne zur Verfügung stellen, habe damit und anderem Body auch lange Zeit gewerkelt.

Hifiman schrieb:

Canon 70-200 4 L gebraucht für etwa 400 Euro

Die beiden genannten Objektive sind in der unteren Preiskategorie für sich unschlagbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Als Arbeitstier und für Tierfotografie (speziell Vögel) würde ich dieses Tele ebenso empfehlen wie hifiman.

Solltest Du aber außer Tiere noch etwas anderes fotografieren wollen und vielleicht sogar mit dem Objektiv auch mal auf Reisen gehen, dann würde ich sogar das deutlich günstigere EF-S 55-250 IS vorziehen.

Das hat noch etwas mehr Tele und ist dabei lediglich max. eine Blendenstufe schlechter. Bei unbeweglichen Motiven wirst Du damit im Tele zudem sogar eher unverwakelte Bilder machen als mit dem 70-200 4 L, da der Stabilisator deutlich mehr als eine Blendenstufe ausgleicht. Für einen Anfänger daher eher zu empfehlen. Dazu ist es noch viel leichter und der Preis für die Leistung unschlagbar.

Für das 70-200 4 L spricht die noch etwas bessere Abbildungsleistung (habe noch keinen Vergleich zum ebenfalls sehr guten 55-250 IS gelesen aber ich vermute mal, dasss das 4 L doch etwas besser abschneidet), die extrem gute Verarbeitung (beim 250 IS ist die Verarbeitung auch gut, aber eben aus sehr leichtem Plastik) und der sehr leise und schnelle Fokus, dank USM.

Stimt natürlich. Das 55-250 hatte ich völlig ausgeblendet, da es als EF-S bei mir nicht passt.
Das heißt natürlich auch, dass man beim Gehäuse auf EF-S Tauglichkeit achten muss. Wäre bei der 450D aber ok.

Das Objektiov ist schön leicht und für den normalen Gebrauch sicher eine Empfehlung wert.

Ich habe das 55-250 wieder verkauft und mir lieber das 70-300 ISM USM gekauft weil es eben kein EF-S sondern ein EF-Objektiv ist. Wenn man wirklich mal "aufsteigen" sollte weil man sich mehr reinkniet in das Hobby, dann wechselt man nachher eigentlich nur noch den Body, kaum noch die Objektive - und da ist man bei EF-S eben von vornherein eingeschränkt und schließt den Umstieg mit diesen Objektiven auf eine Vollformatkamera aus.

Übrigen: Bewegungsunschärfe des Objekts kann ein Stabilisator eigentlich nie wirklich ausgleichen, das geht nur über kurze Belichtungszeiten. Der Stabi ist ja nur dazu da ein Verwackeln durch den Fotografen zu verhindern bzw. längere Belichtungszeiten bei ungünstigen bedingungen zu ermöglichen.

Wenn der Schwerpunkt der Fotografie auf bewegten Bildern (Tiere, Sport) liegen soll, dann sollte man sich das mit dem body nochmal überlegen, da die 1000er und auch die 450D meines Wissens nur einen Kreuzsensor und den Rest Schlitzsensoren für den Autofokus haben - da ist die Schärfe dann schon fast Glückssache. Da lohnt es sich dann in die 40D (oder größer) zu investieren, die hat 9 Kreuzsensoren und ist damit deutlich zuverlässiger im AF-Bereich. Hilfreich ist da natürlich ein schnelles Objektiv mit Ultraschallmotor (USM) - deshalb auch die Empfehlung 70-300 IS USM.

Wobei man auch mit dem 55-250 durchaus gute Bilder machen kann, wie das hier demonstriert:

jodumdum schrieb:

und da ist man bei EF-S eben von vornherein eingeschränkt und schließt den Umstieg mit diesen Objektiven auf eine Vollformatkamera aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt natürlich. Dennoch denke ich, dass Argument zu Vollformat ist für die allermeisten vernachlässigbar. Denn Vollformatkameras sind teuer und haben nicht nur Vorteile. In den Randbereichen ist das Bild durch die monochromatische Aberration der Objektive sogar schlechter als beim APS-C Format. Zudem schließt das Vollformat hohe Telebrennweiten aus. Wer trotzdem auf Vollformat wechselt, der wird auch über einen Objektivwechsel nachdenken.

Deine Bilder sind übrigens allesamt super!

Na ja, das ist ja nicht der einzige Vorteil der EF-Objektive - allerdings sind die durch die aufwendigere Fertigung wegen des größeren nutzbaren Bereichs eben auch deutlich teurer.

Ganz gut nachzulesen sind die Unterschiede in diesem Thread: http://www.dslr-forum.de/archive/index.php/t-174792.html