Kraft unserer Hände und Füsse

hallo,

Wir können ohne Probleme auf den Zehen stehen oder je nach Geschick auf unseren Händen (mit viel Kraft auf den Fingern) laufen. Aussergewöhnlich finde ich dabei das unsere Hände ihr Kraft aus den Armen ziehen sowie unsere Füsse ihre Kraft aus den Beinen (Waden).

Wäre es nicht sinnvoller, vorallem bei den Füssen, die Muskeln wären direkt beim Fuss platziert?

Mir ist klar, das die Tatsache das es so ist, meine Frage beantwortet, aber ich möchte einfach mal eine Diskussion dazu anregen.


Grüsse
cy

Was für stabile Knotenpunkte müssten das sein, die solch eine Kraft aushalten ? Allein schon deswegen.
Die Muskelstränge ziehen sich durch den gesamten Körper, wo sie gebraucht werden. Da wo viel Kraft aufeinander trifft (z.B. Schultern) sind die Muskeln dann auch stärker vertreten. Würd ich mal so sagen

Cyrix8 schrieb:

hallo,

Wir können ohne Probleme auf den Zehen stehen oder je nach Geschick auf unseren Händen (mit viel Kraft auf den Fingern) laufen. Aussergewöhnlich finde ich dabei das unsere Hände ihr Kraft aus den Armen ziehen sowie unsere Füsse ihre Kraft aus den Beinen (Waden).

Wäre es nicht sinnvoller, vorallem bei den Füssen, die Muskeln wären direkt beim Fuss platziert?

Mir ist klar, das die Tatsache das es so ist, meine Frage beantwortet, aber ich möchte einfach mal eine Diskussion dazu anregen.

Grüsse
cy

Zum Vergrößern anklicken....

Na unsere Hände und Füße sähen dann aber schon ziemlich komisch aus.
Wo willst du denn all die Muskelmasse unterbringen? Finde ich schon recht genial von der Natur gelöst die Muskeln zentral unterzubringen und die Kraft per Sehnen dorthin zu leiten wo sie gebraucht wird. Form follows funktion.

Bei der Überschrift dachte ich zuerst, du suchst die DIN 33411

Aber wie schon von meinen Vorrednern gesagt: In den Fingern wäre es zum Beispiel unpraktisch, Muskeln zu haben - die hätten da nicht wirklich einen Platz. Auch müssten die ganzen "Versorgungsleitungen" (Blutgefäße) bis dort hingezogen werden, was einerseits auch Platz braucht, andererseits die Durchblutung schwieriger macht.
Für mich ist das ein Hinweis darauf, dass da ein "Ingenieur" dran saß, und sich Gedanken dazu gemacht hat.

Stefan

Ich glaube, du hast noch nicht ganz verstanden, wie dein Körper aufgebaut ist und wie Muskeln funktionieren bzw. welche Aufgabe sie haben. In der Regel ist es nämlich so, dass ein Muskel zwei Knochenstrukturen miteinander verbindet, die durch ein Gelenk getrennt sind. Hättest du keine Muskeln, die Unterschenkel und Füsse verbinden, könntest du deinen Fuss weder heben / senken noch irgendwie neigen -> Bewegungen im Sprunggelenk wären nicht möglich. Ist also alles reine Biomechanik (oder Physik der Unterstufe).

St. Gaensler ist also ein Gläubiger ?

Ich bin mal realistisch uns sage: rein evolutionär hat sich das heute
aus logischer Konsequenz so entwickelt.
Uns gibt es schon millionen von Jahren, da wird das schon so langsam die Endlösung sein,
so wie es jetzt ist.

Das was besser funktioniert setzt sich durch.


@ Gaensler, wenn wir von nem Ingenieur erschaffen wurden,
wer hat dann den Ingenieur erschaffen ?

Ich sag dazu nur: Selbstorganisation von Atomen.

Titanfox schrieb:

Das was besser funktioniert setzt sich durch.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war einmal. Heute wird gefördert was unpraktischer und schwächer ist.

Titanfox schrieb:

St. Gaensler ist also ein Gläubiger ?

Ich bin mal realistisch uns sage: rein evolutionär hat sich das heute
aus logischer Konsequenz so entwickelt.
Uns gibt es schon millionen von Jahren, da wird das schon so langsam die Endlösung sein,
so wie es jetzt ist.

Das was besser funktioniert setzt sich durch.


@ Gaensler, wenn wir von nem Ingenieur erschaffen wurden,
wer hat dann den Ingenieur erschaffen ?

Ich sag dazu nur: Selbstorganisation von Atomen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was St. Gaensler mein ist die "Intelligent Design These" Da glaube ich auch nicht dran.

Aber ein andere Sache bringt mich schon ins Grübeln. Die Welt wird ja von den 4 Grundkräften zusammengehalten.
Wenn jetzt nur eine dieser Kräfte, z.B bei der Gravitation die Gravitationkonstante, nur um die millionste Stelle hinter den Komma abweicht, hätte es unsere ganzes Universum nicht gegeben.

Haben zumindest mal ein paar schlaue Wissenschaftler ausgerechnet. Finde ich erstaunlich, dahinter könnte man schon eine Intelligenz(Gott?) vermuten.
Alles können die Physiker noch nicht erklären.

Gruß

Richtig und aus der Ungeduld herraus, erfindet man irgendwelchen Schwachsinn.

Titanfox schrieb:

Richtig und aus der Ungeduld herraus, erfindet man irgendwelchen Schwachsinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn du das noch ein wenig präziser ausdrücken würdest, könnte ich sogar etwas damit anfangen.

Titanfox schrieb:

Ich sag dazu nur: Selbstorganisation von Atomen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer hat denn die Regeln festgelegt, nach denen sich die Atome selbst organisieren??

Ich mach mal auf Wissenschaftler und bringe eine (hoffentlich ) richtige, aber möglicherweise wenig befriedigende Antwort:
Der energetisch günstigste Gleichgewichtszustand.

Titanfox schrieb:

Ich bin mal realistisch uns sage: rein evolutionär hat sich das heute
aus logischer Konsequenz so entwickelt.
Uns gibt es schon millionen von Jahren, da wird das schon so langsam die Endlösung sein,
so wie es jetzt ist.

Das was besser funktioniert setzt sich durch.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie erklärst du dann das Entstehen eines Auges? Beschäftige dich mal damit, das ist ein hochkomplexes System - wenn nur ein Teil nicht so funktioniert, wie es das jetzt tut, ist das Auge nutzlos, denn es funktioniert nicht. Man nennt so ein System irreduzibel komplex - man kann nichts wegnehmen, ohne das man die Funktion komplett zunichte macht.
Die logische Konsequenz ist, dass eine Entwicklung von "nichts" zu "Auge" nicht schrittweise erfolgen kann - jeder Zwischenschritt wäre ein Nachteil für das jeweilige Lebewesen (insbesondere, weil diese Stelle sehr empfindlich ist), und müsste sich nach deinem Argument somit wieder zurückbilden.
Wie erklärst du dann die Entwicklung eines Auges?
Aber wir kommen vom Thema ab, ich wollte das hier eigentlich nicht zweckentfremden

So langsam werden wir tatsächlich off topic, aber trotzdem ist die Diskussion interessant!

cmddegi schrieb:

Der energetisch günstigste Gleichgewichtszustand.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, der zweite Hauptsatz der Thermodynamik.
Aber wer hat festgelegt, welches der energetisch günstigste Gleichgewichtszustand ist? Warum ist genau DIESER Zustand der energetisch Günstigste? Warum ist die Elementarladung genau 1,60274487... *10^-40 Coulomb? Warum ist die Gravitationskonstante genau 6,67428... *10^-11 m³/kg*s²? Warum ist die Lichtgeschwindigkeit c genau 299792458 m/s?

@ StGaensler:
Weil sich das Auge über Jahrmillionen so entwickelt hat, wie es heute ist.
Der Fluss fließt auch nicht um einen Fels, weil Gott ihn mit seinem Playstation Controller drum rum lenkt.
Sondern weil die Physik halt so ist, dazu benötigt es keine Intelligenz.


Richtig Egal88!
Genau das sind die Fragen die es zu beantworten gilt.

Dennoch muss man nicht gleich Märchen erfinden (die Bibel z.B.)
nur weil man die echte Antwort noch nicht hat.
Der Mensch ist einfach nur total scheiße ungeduldig
und glaubt lieber an totalen Quatsch, anstatt die Antwort garnicht zu kennen.

Egal88 schrieb:

So langsam werden wir tatsächlich off topic, aber trotzdem ist die Diskussion interessant!

Okay, der zweite Hauptsatz der Thermodynamik.
Aber wer hat festgelegt, welches der energetisch günstigste Gleichgewichtszustand ist? Warum ist genau DIESER Zustand der energetisch Günstigste? Warum ist die Elementarladung genau 1,60274487... *10^-40 Coulomb? Warum ist die Gravitationskonstante genau 6,67428... *10^-11 m³/kg*s²? Warum ist die Lichtgeschwindigkeit c genau 299792458 m/s?

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind die Fragen die ich mir auch stelle. Kürzlich kam auf "Phönix" ein interessanter Beitrag.
Was von Darwin übrigblieb... – Die Evolution und ihre Folgen

http://www.phoenix.de/content/phoen...aftsforum_petersberg/270495?datum=2010-01-10#
(Videostream anklicken)

Gruß

StGaensler schrieb:

Wie erklärst du dann das Entstehen eines Auges? Beschäftige dich mal damit, das ist ein hochkomplexes System - wenn nur ein Teil nicht so funktioniert, wie es das jetzt tut, ist das Auge nutzlos, denn es funktioniert nicht. Man nennt so ein System irreduzibel komplex - man kann nichts wegnehmen, ohne das man die Funktion komplett zunichte macht.
Die logische Konsequenz ist, dass eine Entwicklung von "nichts" zu "Auge" nicht schrittweise erfolgen kann - jeder Zwischenschritt wäre ein Nachteil für das jeweilige Lebewesen (insbesondere, weil diese Stelle sehr empfindlich ist), und müsste sich nach deinem Argument somit wieder zurückbilden.
Wie erklärst du dann die Entwicklung eines Auges?
Aber wir kommen vom Thema ab, ich wollte das hier eigentlich nicht zweckentfremden

Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss sagen, ich finde solche Konzepte wie "Intelligent Design" doch sehr gefährlich. Das Problem ist nämlich, dass hier Leute auf die Idee kommen, Wissenschaft und Religion gleichzusetzen. Es gibt in der Naturwissenschaft gewisse Grundsätze, nach denen sich neue Erkenntnisse entwickeln. Man beobachtet etwas, stellt eine Hypothese auf, warum das so ist und führt ein Experiment durch, um zu schauen, ob das wirklich so ist. Intelligent Design dagegen stellt sich gegen jede wissenschaftliche Forschung: wir sagen, etwas ist irreduzibel Komplex und muss deswegen von jemandem erschaffen worden sein. Basta. Wissenschaftlich wäre das, wenn diese Leute experimentell nachweisen könnten, dass es so einen Designer gibt. So lange das nicht der Fall ist, ist es nicht mehr als nur Glauben - aber einfach keine Wissenschaft.

Zum Auge: Wenn du dich ernsthaft mit dem Auge beschäftigt hättest, wüsstest du, dass das nicht stimmt. Die Evolutionsbiologie des Auges ist relativ komplex, wenn es dich aber ernsthaft interessiert: Der Wiki-Artikel hier ist echt gut: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye. All die Anteile haben durchaus ihre eigenen Vorteile - das fängt schon bei photosensitiven Proteinen bei unizellulären Organismen an.

Gerade wenn man nicht viel mit Naturwissenschaften zu tun hat, lässt man sich leicht durch solche Konzepte wie Intelligent Design einlullen - daher meine Bitte: seid euch zumindest im Klaren darüber, wie Wissenschaft funktioniert, dann merkt ihr schnell, ob etwas eine solide Grundlage hat oder nicht.

polor schrieb:

Es gibt in der Naturwissenschaft gewisse Grundsätze, nach denen sich neue Erkenntnisse entwickeln. Man beobachtet etwas, stellt eine Hypothese auf, warum das so ist und führt ein Experiment durch, um zu schauen, ob das wirklich so ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, und wo habe ich dem wiedersprochen?

polor schrieb:

Intelligent Design dagegen stellt sich gegen jede wissenschaftliche Forschung: wir sagen, etwas ist irreduzibel Komplex und muss deswegen von jemandem erschaffen worden sein. Basta. Wissenschaftlich wäre das, wenn diese Leute experimentell nachweisen könnten, dass es so einen Designer gibt. So lange das nicht der Fall ist, ist es nicht mehr als nur Glauben - aber einfach keine Wissenschaft.

Zum Vergrößern anklicken....

Da verwechselst du etwas. Ich verbiete keinem, zu forschen - ganz im Gegenteil macht die Forschung Spaß.
Wie willst du experimentell nachweisen, dass der "Zufall" oder ein Designer etwas entwickelt hat?
Wenn ich vor dich ein Auto hinstelle, wirst du mir nicht erzählen wollen, das sei durch Zufall entstanden - wenn ich vor dich eine um Potenzen komplexere (und kleinere) Zelle vor dich lege, bist du dir da nicht mehr so sicher... wieso?

polor schrieb:

Zum Auge: Wenn du dich ernsthaft mit dem Auge beschäftigt hättest

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber persönliche Angriffe haben in einer Diskussion nichts zu suchen, auf dieses Niveau begebe ich mich nicht herab.

polor schrieb:

Gerade wenn man nicht viel mit Naturwissenschaften zu tun hat, lässt man sich leicht durch solche Konzepte wie Intelligent Design einlullen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne einige Naturwissenschaftler und sogar Professoren, welche gerade wegen ihrer wissenschaftlichen Forschung an eine - sagen wir es neutral - Intelligenz hinter dem Bauplan aller Lebewesen glauben.

Letztendlich ist weder die eine Theorie noch die andere Theorie belegt. Die Theorie des Zufalls hat nur mehr Anhänger und wird medial besser verwertet - ist sie deswegen richtiger?

Freundliche Grüße

Stefan

StGaensler schrieb:

Ich kenne einige Naturwissenschaftler und sogar Professoren, welche gerade wegen ihrer wissenschaftlichen Forschung an eine - sagen wir es neutral - Intelligenz hinter dem Bauplan aller Lebewesen glauben.

Zum Vergrößern anklicken....

das loest das problem aber nicht, sondern erklaert es nur mit einem anderen, noch unloesbarerem problem, das scheint mir nicht gerade sehr wissenschaftlich.

der trick ist einfach, dass die natur unendlich viel zeit hat. wer weiss, wie viele nicht stabile universen vor dem jetzigen existiert haben, auf wie vielen planeten kein leben entstanden ist, wie viele nicht funktionierende zellen vor der ersten funktionierenden entstanden sind.....

Das gleiche machen die Evolutions-Gläubigen doch auch, oder?