Physik, hebt der Flieger ab??

Ghandi · 10.02.2006

@cissi: Du hast natürlich recht. Wenn man als Harte Randbedingung angibt, das sich das Laufband so schnell dreht wie die Räder dann beißt sich die Katze in den Schwanz. Da gibt es ja in der Mathematik noch andere vergleichbare Paradoxons (wie ist eigentlich die Mehrzahl von Paradoxon? ;-) ), z.B. das Barbierparadoxon (Der Barbier von Sevilla rasiert alle Männer von Sevilla, nur nicht die, die sich selbst rasieren. Wenn das so ist, rasiert der Barbier von Sevilla sich dann selbst (er ist kein Bartträger)?).

Betrachten wir es doch mal Regelungstechnisch. In der Regelungstechnik gibt es einen Eingangsvektor X, eine Systemmatrix M (die Angibt wie Eingangs- und Ausgangsvektoren miteinander verknüpft sind), eine Regelungsmatrix R (quasi der Algorithmus) und einen Ausgangsvektor Y. Eingangsvektor X wäre die Laufbandgeschwindigkeit sowie, und hier haben wir 2 Varianten:

a) die Radgeschwindigkeit
b) die Flugzeuggeschwindigkeit

Ausgangsvektor Y (die Regelgröße), wäre in jedem Fall die Laufbandgeschwindigkeit.

Kommen wir zuerst zu Fall b):
Wenn man mal theoretisch annehmen würde, das Rad wäre reibungsfrei gelagert und es treten keine anderen Kräfte (z.B. ausgelöst durch Unwuchten) auf, dann wäre die Systemmatrix voller Nullen, denn die Flugzeuggeschwindigkeit würde sich nicht durch die Laufbandgeschwindigkeit beeinflussen lassen. Die Regelmatrix könnte ich also einstellen wie ich wollte, die Ausgangsgröße (Bandgeschwindigkeit) wäre immer Null. Der Regler würde folglich das Laufband abstellen.

Nun zu Fall a):

Ich hab das ganze Mal als Blockschaltbild dargestellt und angehängt. Wer möchte kann das ganze ja gerne mal im Matlab mit Simulink simulieren ;-) Reglermatrix wäre in diesem Fall -1 (da ja die Radgeschwindigkeit vom Laufband kompensiert werden soll). Die Laufbandgeschwindigkeit entspricht also immer der negativen Radgeschwindigkeit. Da aber die Laufbandgeschwindigkeit mit der Flugzeuggeschwindigkeit addiert wird, und diese ja der negativen Radgeschwindigkeit entspricht, würde nur noch die Flugzeuggeschwindigkeit in den Regler eingehen (diese entspricht dann der Radgeschwindigkeit). Diese würde vom Regler wiederum kompensiert werden so das die Ausgangsgröße 0 wäre (Laufband steht still). Dann würde aber wieder die Flugzeuggeschwindigkeit in den Regler eingehen und so weiter...

Fazit: Das System würde schwingen. Stabilitätskriterium wäre nicht erfüllt.

Grüße,
Ghandi

dman · 10.02.2006

Hallo liebe das Flugzeugbleibtstehenglauber,

bitte beantwortet mir zwei Fragen:

1) Wie betrachtet Ihr die Reibung der Reifen, also der Lagerungen der Reifen auf der Achse?
a) Reibung=0, bzw. zu vernachlässigen
b) Reibung=1 entspricht einer verklemmten Achse = Betonklotz
c) irgendwas dazwischen

2) Mit welcher Geschwindigkeit bewegt sich das Flugzeug in den Fällen a-c, wenn die Turbinen aus bleiben und ich das Band auf z.B. 20km/h einschalte?

Bin gespannt auf Eure Antworten

dman

Trashman1611 · 11.02.2006

testi schrieb:
Was mich erstaunt ist aber das Unvermögen, von einmal gefassten Gedanken weg zu kommen und neu über etwas nach zu denken.

Also wenigstens was mich betrifft bin ich gerne bereit mich eines bessernen belehren zu lassen, wenn das Modell argumetativ gut begründet und auch logisch nachvollziehbar ist. Dies ist jedoch bei vielen nicht der Fall, da sie einfach von falschen Annahmen ausgehen, die unter anderen Bedingungen zwar richtig wären (zB wenn das Flugzeug sich nicht in der Luft fortbewegen würde, sondern am Boden seinen Antrieb hätte), auf dieses Modell aber nicht übertragbar sind. Warum willst du uns weis machen, das Laufband würde auf das Flugzeug eine erstzunehmende Kraft ausüben? Ich beziehe obiges Zitat von Dir einfach mal auf Dich zurück und hoffe, du hast kein Problem damit.

Das Flugzeug steht auf dem Laufband ohne Antrieb, das Laufband steht still. Bleiben wir, wie im ganzen Fred beim Turbinenantrieb und starten den jetzt. Was passiert? die Räder beginnen sich vorwärts zu drehen. Die automatische Geschwindigkeitsregelung kontert dies mit einer Laufbandbewegung in Gegenrichtung. Bewegt sich das Flugzeug? Nö!

genau da ist der Punkt, an dem es hakt, du glaubst das Laufband würde eine Kraft auf das Flugzeug ausüben. Das Laufband kann das Flugzeug nicht an der Stelle halten, da das Flugzeug seinen Antrieb an der Luft hat. Die Luft steht aber, und bleibt auch weiter stehen...(bitte weiterlesen)

Bewegen sich die Räder? Ja! Mehr Schub. Was passiert? Richtig, die Räder drehen schneller, folglich erhöht das Laufband seine Geschwindigkeit. Ist es nun wichtig, welche Schubkraft erzeugt wird? Nein, solange das Laufband die versuchte Vorwärtsbewegung des Flugzeuges ausgleichen kann. Ist etwas über die mögliche Laufbandsgeschwindigkeit vorgegeben? Nein, nur dass das Laufband gleich schnell laufen kann, wie die Räder sich drehen. Ok, nehmen wir den Schub etwas zurück. Was passiert? Richtig, das Laufband läuft langsamer. So und nun will ich alle Teilnehmer hören, die meinen, wenn sich das Flugzeug nicht bewegt, dann bewegen sich auch die Räder nicht! Seid ihr immer noch sicher?

ja ich bin mir immernoch zu 99,9[periode]% sicher. (99,9[periode] = 100)
aber ich will nicht sagen, dass das Plugzeug mit laufenden Turbinen an der stelle steht, verteh mich nicht falsch! sobald die maschinen laufen, wird das flugzeug anfangen, sich vorwärts zu ziehen. Das Laufband kann das absolut nicht ausgleichen. Mögliche Lösungsansätze siehe mein letztes Post.

Ich glaube, du wolltest eigentich mein Post zerpflücken, aber du gehts schon wieder davon aus, dass das Laufband auf das Flugzeug wirkt. Wie soll das gehen, wenn die einzige Verbindung zwischen Flieger und Rollband die Räder sind, die frei drehend sind? Es gibt also höchstens, wie du richtig erkannt hast, einen zu vernachlässigenden Rollwiederstand. Wie soll dann dieses Laufband das Flugzeug daran hindern, sich vorwärts zu bewegen, wenn das Flugzeug sich an der stehenden Luft nach vorne schiebt?

Ein Beispiel zum Ansatzpunkt von Kräften, was ja angeblich keine Rolle spielt:
Du sitzt in einem Kanu auf einem Fluss. Über dir ist ein bewegungsloses Seil (vgl: Luft), unter Dir fliesst der Fluss Dir entgegen (vgl Rollband). Du ziehst dich an dem Seil nach vorne, gegen die Strömung. Da kann der Fluss so schnell fliessen wie er will, zu ziehst dich weiter nach vorne. Hier ist auch dein Argument "wo die Kraft wirkt ist egal" wiederlegt: Würdest Du paddeln, wäre es nicht egal wie schnell das Wasser fließt, da du dich daran abstoßen musst. Da Du aber Deine Kraft an einem bewegungslosen Punkt ansetzt, ist die Bewegung unter Dir völlig scheiß schnurz piep egal. Anm.: Wie im Flugzeug Modell den Rollwiederstand, so vernachlässigen wir auch hier den Wasserwiederstand.

Du gehst davon aus, das zwei Kräfte auf das Flugzeug wirken, in entgegengesetzter Richtung. Die Turbinen, die nach vorne wollen, und das Laufband, das in die andere Richtung wirkt.
Tatsächlich verhält es sich so, dass nur eine Kraft auf das Flugzeug wirkt, der Schub der Turbinen. Die freidrehenden Räder geben die Kraft des Laufbandes nicht an das Flugzeug weiter.

Wenn du das Laufband anderes herum laufen lässt, also so, dass die Räder immer stillstehen sollen, dann beschleunigt ja das Laufband das Flugzeug auch nicht - bei einem Auto jedoch wäre dieser Versuch natürlich zum scheitern verurteilt, da das auto sich vom Untergrund, also dem Rollband selber abstösst.

TotoSchm · 12.02.2006

Ich versuchs auch noch mal um alle Zweifler zu Überzeugen.
Also verweg, ich glaube auch das Flugzeug hebt ab.

Ich neige dazu mir die Dinge immer zu vereinfachen und ich mache jetzt mal eine reine Kräftebetrachtung.

Ob jetzt eine Rollreibung oder sonst eine Reibung zwischen Flugzeug und Laufband besteht ist mir erstmal egal.
Damit sich die Räder überhaupt drehen, dafür ist auf jeden Fall Reibung notwendig sonst würde es wie auf Kufen gleiten.

Ich hoffe soweit stimmen mir noch alle zu, sonst seh ich schwarz.

hier erstmal eine kleine Skizze zum besseren Verständnis

Also mir sind irgendwelche Randbedingungen sch*** egal.
Das Laufband kann keine grössere Kraft auf meine 747 ausüben als die Reibungskraft.
Und wenn meine Antriebskraft grösser ist als die Reibungskraft hebt das Ding ab, Schluss aus.
Wenn irgendwelche Denkfehler bei mir vorliegen, bitte melde Dich, komme gerade aus der Kneipe und hab einen sitzen.

Also schönen Morgen noch

Kugelblitz · 12.02.2006

Mag ja sein, daß ich mich als physikalischer Laie entpuppe - egal, trotzdem muß ich nochmal die Frage an die "Abheb-Fraktion" stellen:

1. Ich hoffe, daß wir uns einig sind, daß ein Flugzeug fliegt, weil seine Tragflächen Auftrieb schaffen (und dann die Triebwerke noch den Vortrieb).

2. Auftrieb an den Tragflächen entsteht durch Umströmung derselben durch die Umgebungsluft.

3. Die Umströmung entsteht im Normalfall durch Beschleunigung des Flugzeuges auf dem Runway durch die Triebwerke. Dadurch entsteht eine Geschwindigkeitsdifferenz vom Flugzeug zur umgebenden Luft.

4. IMHO wird dies verhindert, da ja das Band im Idealfall bewirkt, daß das Flugzeug keine Geschindigkeitsdifferenz gegenüber der Luft aufbauen kann, denn die gesamte Vortriebsenergie der Triebwerke wird vom Band wieder aufgezehrt - ist eigentlich wie ein im Vollgas laufender, aber ausgekuppelter PKW-Motor!

Wie soll nun der zwingend erforderliche Auftrieb entstehen?

Gruß
KB

TotoSchm · 12.02.2006

@Kugelblitz
und genau bei Punkt 4 liegst du falsch wie hier auch schon Milionenfach und sehr einleuchtend (zumindest für mich) erklärt wurde.

das Flugzeug bewegt sich vorwärts egal was das Laufband macht.
Also wiederlege mir mein vereinfachtes Model mit schlüssigen Argumenten.
Wenn du das nicht kannst müssten wir uns doch einig sein das das Ding sich vorwärts bewegt und damit auch Punkt 1-3 erfüllt sind.

Ist halt schwer wenn man einmal sich einmal an einer Vorstellung festgefressen hat dann nochmal ganz neu umzudenken.

Ich sag jetzt nochmal was mir geholfen hat sich ein Bild zu machen, spontan nach dem ersten Thread , hätte ich auch gesagt hebt nicht ab.

Also lies dir (nicht nur du) nochmal den Post von FFNB mit dem Laufband und Rollschuhen und Seil durch, da ist bei mir der Groschen gefallen.
Gibt noch andere mit Modellauto und so.

Also widerlege mir einer mein Modell, ansonsten bin ich mit dem Thema durch.

Kugelblitz · 12.02.2006

TotoSchm schrieb:
@Kugelblitz
und genau bei Punkt 4 liegst du falsch wie hier auch schon Milionenfach und sehr einleuchtend (zumindest für mich) erklärt wurde.

Ohne jetzt den Rest des Threads nochmal durchgegangen zu sein - entscheidend wäre doch die Bewegung relativ zur Luft - wo findet die statt?

Warum ist die Band-Lösung -wenn sie denn funktionieren würde- nicht für das ewig dümpelnde Projekt STOL (mal von der Osprey abgesehen) herangezogen worden - zumindest als unterstützende Technologie?

Gruß
KB

TotoSchm · 12.02.2006

@Kugelblitz

Ohne jetzt den Rest des Threads nochmal durchgegangen zu sein - entscheidend wäre doch die Bewegung relativ zur Luft - wo findet die statt?

Klar das ist der Knackpunkt, meiner Meinung nach findet eine Relativbewegung statt. Was meinst du mit "wo diese Bewegung stattfindet" versteh ich jetzt nicht richtig. Warum sie stattfindet ist doch die Frage und das habe ich mit obigen Modell versucht zu erklären.

Klar kann ich auch falsch liegen, dann aber bitte mit Begründung.

Z.B du kannst das nicht so vereinfachen weil......
es wirken noch andere relevante Kräfte weil....

das einzige was aber das Flugzeug oder die Räder mit dem Laufband verbindet ist die Reibungskraft(immer nur meiner Meinung nach)

Warum ist die Band-Lösung -wenn sie denn funktionieren würde- nicht für das ewig dümpelnde Projekt STOL (mal von der Osprey abgesehen) herangezogen worden - zumindest als unterstützende Technologie?

was ist das Projekt STOL oder Osprey. Ich habe mal in Google gesucht
und Osprey könnte ein senkrechtstarter sein? Ein Link wäre vieleicht nett gewesen.
und öhm wie war jetzt deine Frage dazu, vieleicht etwas genauer.

mfG

Kugelblitz · 12.02.2006

TotoSchm schrieb:
Klar kann ich auch falsch liegen, dann aber bitte mit Begründung.

Was soll ich da begründen? Das Flugzeug steht natürlich zur umgebenden Luft - schließlich nimmt das Band doch die Vorwärtsbewegung (!relativ zur umgebenden Luft!) weg.

TotoSchm schrieb:
was ist das Projekt STOL oder Osprey. Ich habe mal in Google gesucht

richtig gesucht?
- http://www.google.de/search?client=...y&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&lr=lang_de

gleich Suchergebnis 2 bringts:
http://de.wikipedia.org/wiki/VTOL

HTH
KB

Bad Taste · 12.02.2006

Hallo Kugelblitz,

Kugelblitz schrieb:
Was soll ich da begründen? Das Flugzeug steht natürlich zur umgebenden Luft - schließlich nimmt das Band doch die Vorwärtsbewegung (!relativ zur umgebenden Luft!) weg.

Das Laufband nimmt die Vorwärtsgeschwindigkeit nicht weg, es verlangsamt diese nicht einmal.

Und das Flugzeug schiebt sich unbeeindruckt dessen was unter ihm geschieht vorwärts:
Es stößt sich nur an der Luft hinter ihm ab: durch die austretenden Gase aus seinen Turbinen! :idee:

Es gibt zahlreiche Ersatz-Modelle und Begründungen von den Usern, die der Meinung sind das Flugzeug würde abheben.

Dein obiger Punkt 4 geht von falschen Voaussetzungen aus - und daher führen Punkt 1-3 von dir zu dem Ergebnis daß das Flugzeug abheben kann, da es sich doch vorwärts bewegt.

Erklärend ein Zitat von Ghandi:

...Wenn wir nun das Laufband benutzen, erzeugt dieses ebenfalls einen Geschwindigkeitsvektor VL. Dieser führt zu einer Erhöhung des Drehmomentes bzw. der Geschwindigkeit des Rades. ( VR=VF+VL ) Jedoch hat er natürlich keine Auswirkung auf die Achse des Rades, da das Rad ja nicht mit dieser fest verbunden ist. Selbst wenn wir das Laufband in die andere Richtung drehen ( VR=VF-VL ) hat das keine Auswirkung auf die Geschwindigkeit der Achse, sie wird auch nicht gebremst, denn die Achse interessiert sich nicht dafür, wie schnell oder in welche Richtung sich das Rad dreht!

Fazit: Ich kann das Laufband so schnell laufen lassen wie ich will und in egal welche Richtung, das Flugzeug rollt ganz normal auf dem Laufband entlang! Lediglich die Räder drehen sich wesentlich schneller!

Die Tatsache, daß das Flugzeug auf einem Laufband steht hat nur Auswirkung auf die Drehgeschwindigkeit der Räder (diese werden sich bei Bewegung des Laufbandes schneller drehen als bei ruhendem Untergrund).

Jedoch hat das Laufband keine verzögernde Wirkung auf Das Flugzeug selbst.

Stachel · 12.02.2006

jo, das flugzeug zieht die räder einfach nur mit sich mit

Bad Taste · 12.02.2006

Kugelblitz schrieb:
...
Warum ist die Band-Lösung -wenn sie denn funktionieren würde- nicht für das ewig dümpelnde Projekt STOL (mal von der Osprey abgesehen) herangezogen worden - zumindest als unterstützende Technologie?

Gruß
KB

Link: http://de.wikipedia.org/wiki/STOL

Das fällt mir auch gerade auf.

Wenn so ein Laufband ein Flugzeug verzögern oder beschleunigen könnte, dann hätte man es bereits gebaut.

Beim Landen würde man das Laufband einfach entgegengesetzt der Anfluggeschwindigkeit laufen lassen, um es schneller "abzubremsen" - und beim Start "unterstützend" mitlaufen lassen (also von hinten nach vorne) um das Flugzeug schneller auf Geschwindigkeit zu bekommen.

Kugelblitz · 12.02.2006

Bad Taste schrieb:
Jedoch hat das Laufband keine verzögernde Wirkung auf Das Flugzeug selbst.

Jo, jetzt hab ichs gefressen - das Band ist wirklich unerheblich (nur muß es ziemlich lang sein

)!

... allerdings muß ich noch bissel klugscheißen (und ihr wollt sicher auch noch was lernen)

Bad Taste schrieb:
durch die austretenden Gase aus seinen Turbinen!

nur ca. 20% Schub kommen von den Gasen, der Rest ist verdichtete Luft (zum Googlen: der Begriff heißt "Nebenstromverhältnis")

Gruß
KB

TotoSchm · 12.02.2006

@Kugelblitz
Also mit den Links, Schwamm drüber lenkt nur ab oder?

Was soll ich da begründen? Das Flugzeug steht natürlich zur umgebenden Luft - schließlich nimmt das Band doch die Vorwärtsbewegung (!relativ zur umgebenden Luft!) weg.

Das behauptest du jetzt so einfach.

So an alle

Ich behaupte jetzt das Gegenteil, habe das aber mit meiner wunderschönen
Zeichnung auch begründet.
Wenn irgendwas daran unklar sein sollte bitte fragen.

Und wenn meine Zeichnung stimmt bewegt sich doch das Flugzeug vorwärts, oder nicht?
Damit relativbewegung Luft-Flugzeug also es hebt ab.
Wenn meine Zeichnung nicht stimmen sollte nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil.
Aber bitte nicht nur sagen sie ist falsch sondern mit einer Begründung in etwa so wie ich oben schon geschrieben habe.
Sie stimmt nicht weil , da und da machst du einen Denkfehler usw.

Sonst verläuft das ganze hier im Sande.

Jetzt werden bestimmt einige Sagen,soll der doch Beweisen das meine Behauptungen falsch sind.
Bin ich gerne zu bereit, kann aber nicht auf alle (Ugläubigen) eingehen.
Wenn ich also auf einen bestimmten Beitrag eingehen soll bitte Bescheidsagen

mfg

Bad Taste · 12.02.2006

@TotoSchm

Kugelblitz hat einen Beitrag über deinem seine Ansicht revidiert und glaubt nun auch daß das Flugzeug abhebt.

Jo, jetzt hab ichs gefressen - das Band ist wirklich unerheblich (nur muß es ziemlich lang sein )!

Ja, das muß auch so lang wie eine normale Startbahn sein (daher auch in der Aufgabenstellung eine angenommene Länge von 3 Kilometer)

Danke für deine Erkenntnis.

dman · 14.02.2006

Oh gott, warum stürzen die Flugzeuge nicht alle ab wenn sie den Bodenkontakt verlieren?

Laut der Logik einiger sind die Räder doch so wichtig, damit sich das Flugzeug vorwärts bewegt. Wenn das Flugzeug abhebt, dann bleiben doch die Räder stehen! Und wie kann sich etwas fortbewegen (außer nach unten, um abzustürzen), wenn sich die Räder nicht bewegen???

Hahahahohoho

dman

windy · 15.02.2006

da stellt sich mir dann gleich mal die frage warum sich dann ein schlitten auf ebener fläche bewegt, wo er doch garkeine räder hat.

wenn die räder sich nicht bewegen, hat man im prinzip einen schlitten mit "leicht" höher Reibung. also können sich körper auch fortbewegen wenn sich die räder nicht drehen. stell dir sonst einfach mal eine Vollbremsung mit blockierten rädern vor

Cloakmaster · 17.02.2006

Ich bin auch der Meinung, daß der Flieger abhebt!

Natürlich ist die Geschwindigkeit der Räder für den Auftrieb, und damit das Abheben oder nicht vollkommen unerheblich. Es geht nur darum, ob sich der Rumpf bzw. die Tragflächen gegenüber der Luft schnell genug bewegen. Stell einen starken Ventilator auf, und puste das Flugzeug an, und es wird abhebeben, bzw. umfallen. Passiert bei starkem Wind und im freien abgestellten, schlecht angebundenen Kleinflugzeugen tatsächlich immer wieder mal...

Abheben:
Wenn die Handbremsen angezogen sind, hebt der Flieger ab, weil die Triebwerke das Flugzeug mit stehenden Reifen (eine dicke schwarze Gummispur malend) über das Laufband schleifen würden, bis es abhebt -entsprechende Schubkraft vorrausgesetzt. Da die Räder stehen, greift die Regelung, die den Laufband-Motor antreibt, nicht ein und das Flugzeug kann abheben. Wenn das Laufband nicht gesichert ist, dann schieben die stehenden Reifen das Laufband mit an, und der Flieger hebt immer noch mit stehenden Reifen, aber ohne schwarze Gummispuren auf dem Band ab.

Nicht abheben:
Wenn aber die Räder frei drehen können schieben die Tw den Rumpf an(bzw. versuchen es) , die Räder beginnen sich zu drehen, und das Laufband fährt an. Bei einer absoluten Nullverzögerung bleibt der Rumpf samt Flugzeug stehen wo er ist, denn jede auch noch so kleine Bewegung würde im Ansatz erstickt, bzw. durch eine gleich große Gegenkraft aufgehoben, noch bevor sich der Rumpf gegenüber der Umgebung bewegen kann.
Die Triebwerke schieben gegen den Motor, der das Laufband antreibt, und das Band wird schneller und schneller, bis das System, bzw. das theoretische Konstrukt von unendlichem Schub, unenedlichen Geschwindigkeiten und vernachässigten Randproblemen in sich zusammenfällt.

So, jetzt kommt aber das Problem, daß diese 100% zeitgleiche NACHreglung der Bandgeschwindigkeit nicht funktioniert, bzw nur bei absoluter Reibungsfreiheit funktionieren würde. Da aber die Reibung auch nötig ist, damit die Räder das Band antreiben können (Bei Null Reibung haben wir Gleitkufen statt Rädern, und der Flieger lässt das Band beim Abflug einfach stehn) darf die Reibung nicht weggedacht werden. Wir haben also Reibung. Zwischen Radachse und Radreifen, zwischen Reifen und Laufband, und so weiter. Ebenso haben wir etwas Spiel zwischen den Bauteilen, und von Verformungsenergie durch die Erwärmung (hervorgerufen unter anderem druch die Reibung!) will ich erst gar nicht anfangen.

Und damit komme ich zu meinem Szenario:

Die Triebwerke schieben den Rumpf an, der Rumpf bewegt sich gegenüber der Umgebung ein wenig (zB durch das Spiel, das zwischen Radachse und Radreifen vorhanden ist) nach vorne, noch bevor die Räder anfangen sich zu drehen. Und damit hat das Flugzeug bereits gewonnen! Das Laufband bewegt sich immer mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Räder (Bzw. die Winklelgeschwindigkeit der Räder), und wird immer und immer schneller, das Flugzeug aber bewegt sich trotzdem gegenüber der Umgebung, wenn auch mit einer deutlich niedrigeren Geschwindigkeit wie die Räder oder das Laufband. Das Flugzeug beschleunigt langsamer als gewöhnlich, aber es beschleunigt! Und damit wird es auch seine Abhebegeschwindigkeit erreichen....

Zombie79 · 18.02.2006

dman schrieb:
Oh gott, warum stürzen die Flugzeuge nicht alle ab wenn sie den Bodenkontakt verlieren? [...]

Das habe ich mich auf Grund der Argumentation einiger hier auch schon gefragt.

dman schrieb:
[...] Laut der Logik einiger sind die Räder doch so wichtig, damit sich das Flugzeug vorwärts bewegt. Wenn das Flugzeug abhebt, dann bleiben doch die Räder stehen! Und wie kann sich etwas fortbewegen (außer nach unten, um abzustürzen), wenn sich die Räder nicht bewegen??? [...]

Spätestens nach dieser Erklärung sollte es nun auch der letzte Kritiker eingesehen haben. :goil:

Bad Taste · 18.02.2006

Cloakmaster schrieb:
...Das Flugzeug beschleunigt langsamer als gewöhnlich, aber es beschleunigt!...

Physik, hebt der Flieger ab??

Ghandi

Anhänge

dman

Trashman1611

TotoSchm

Kugelblitz

TotoSchm

Kugelblitz

TotoSchm

Kugelblitz

Bad Taste

Stachel

Bad Taste

Kugelblitz

TotoSchm

Bad Taste

dman

windy

Cloakmaster

Zombie79

Bad Taste

Physik, hebt der Flieger ab??

ANGEBOTE & SPONSOREN

Neueste Beiträge

Statistik des Forums